Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3880/11

г. Чита

Дело N А19-14510/2011

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-14510/2011, по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения и недействительным предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117), (суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 01.06.2011 N 372 и недействительным предписания от 01.06.2011 N 135 по делу N 18.

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01.06.2011 N 372 по делу N 18 и предписания от 01.06.2011 N 135.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что возможное причинение значительного ущерба документально Администрацией не подтверждено, иных оснований и причин необходимости принятия обеспечительных мер судом не установлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что ходатайство об обеспечении иска подлежало удовлетворению по причине того, что негативные последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта - предписания УФАС от 01.06.2011 N 135, согласно которому администрации предписано в срок до 15.08.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 15 и статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения договора аренды муниципального имущества (автотранспортных средств, контейнеров, контейнерных площадок, предназначенных для сбора и вывоза твердых бытовых отходов) в порядке, предусмотренном статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" либо распоряжении данным имуществом в ином предусмотренном законом порядке. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения положения, сложившегося на момент обращения в суд, непосредственно связано с предметом спора, непринятие мер по обеспечению заявленных требований может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Исполнение решения от 01.06.2011 N 372 и предписания от 01.06.2011 N 135 по делу N 18 до рассмотрения арбитражным судом вопроса об их законности может привести к существенному уменьшению поступлений в бюджет города Иркутска доходов от арендной платы, а также невозможность осуществления арендатором прав пользования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200042633562 от 03.10.2011 и 67200042633579 от 04.10.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России от 07.10.2011, направил письменный отзыв. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N67200042633586 от 03.10.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России N 372 от 01.06.2011 Администрация города Иркутска признана нарушившей: часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора аренды от 27.06.2008 (per. N 42-2/8 в кн. 42) с приложением N 1, N2, предусматривающего передачу прав владения и пользования муниципальным имуществом МУП "Спецавтохозяйство" в приоритетном порядке, без проведения торгов, что создает преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка, и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением дополнительного соглашения N2 от 27.05.2009 г.., с приложениями N1, N2, с МУП "Спецавтохозяйство", предусматривающего передачу прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом в нарушение порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть без проведения открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предписанием Комиссии Иркутского УФАС России N 135 от 01.06.2011 г.. Администрации г. Иркутска предписано прекратить нарушение:

- части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора аренды от 27.06.2008 г.. (per. N 42-2/8 в кн. 42) с приложением N1, N2, предусматривающего передачу прав владения и пользования муниципальным имуществом МУП "Спецавтохозяйство" в приоритетном порядке, без проведения торгов, что создает преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка, и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцию;

- части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2009 г.., с приложениями N 1, N 2 с МУП "Спецавтохозяйство", предусматривающего передачу прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом в нарушение порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть без проведения открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем проведения торгов, (открытого конкурса, или аукциона) на право заключения договора аренды муниципального имущества (автотранспортных средств, контейнеров, контейнерных площади предназначенных для сбора и вывоза твердых бытовых отходов) в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо о распоряжении данным имуществом в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ, о чем в срок до 15.08.2011 г.. представить в Иркутское УФАС России информацию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о возможности причинения значительного ущерба (в виде невозможности осуществления арендатором прав пользования, что может привести к существенному уменьшению поступлений в бюджет города Иркутска доходов от арендной платы), Администрация не представляет никаких доказательств, подтверждающих данный довод.

В ходатайстве об обеспечении иска также не указано, каким образом оспариваемое решение УФАС о признании Администрации города Иркутска нарушившей отдельные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может причинить заявителю значительный ущерб и не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Данное решение антимонопольного органа не налагает на лицо обязанности по совершению определенных действий по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, а лишь содержит выводы о наличии в действиях заявителя нарушений названного закона.

Принимая во внимание, что наличие оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Администрацией документально не подтверждено, иных оснований и причин необходимости принятия обеспечительных мер не установлено, в целях сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 135-ФЗ в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения в законную силу.

Учитывая, что в данном случае действие оспариваемого предписания приостанавливается в силу закона, необходимости в принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановлении его действия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в обеспечении иска от 09.08.2011 г.., принятое по делу N А19-14510/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов