Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-11302/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25495/2011

13 октября 2011 г.

15АП-11302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-25495/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Миргородская О.П.) по иску открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания" об обязании возвратить автотранспортные средства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания" об истребовании имущества (транспортных средств) из чужого незаконного владения.

Истец также обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу.

Определением суда от 05.09.2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

Открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, передача арестованного имущества на ответственное хранение истцу наибольшим образом обеспечит сохранность данного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача спорного имущества на хранение истцу является самостоятельной обеспечительной мерой.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу, исходя из того, что спорные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить имущество; удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им обеспечительные меры о передаче имущества на хранение направлены на обеспечение сохранности спорного имущества, что позволит предотвратить причинение значительного ущерба, с учетом изложенного выше отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-25495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов