Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-2835/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-25495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Севкавэнергомонтаж": Афанасьев Сергей Витальевич, паспорт, по доверенности N 03 от 01.01.2012 г..

от ООО "Строительно-Инвестиционная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-25495/2011

по иску открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания"

об обязании возвратить автотранспортные средства

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" (далее - ОАО "Севкавэнергомонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания" (далее - ООО "Строительно-Инвестиционная компания", компания, ответчик) об обязании возвратить следующие автотранспортные средства: автокран КС55721, идентификационный номер Х8955721030AL1023, регистрационный знак Х078ОА93, договор от 09 июня 2009 года N 06/0103; грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ-53202, идентификационный номер ХТС532020V2096729, регистрационный знак Т569ЕМ93, договор N 06/0104 от 09 июня 2009 года; автобус ПАЗ 320530, идентификационный номер Х1М32053020008711, регистрационный знак С026ОА93, договор N 06/0102 от 09 июня 2009 года; легковой автомобиль ВАЗ 21093, идентификационный номер ХТА210900S1602228, регистрационный знак Р030МР91, договор N 06/0100 от 09 июня 2009 года; легковой автомобиль HYUNDAI Sonata 2008 г.в., черный, идентификационный номер Х7МШ41НР8М041886, регистрационный знак Е085АУ 161, договор N 06/099 от 10 июня 2009 года; легковой автомобиль HYUNDAI Sonata 2008 г.в., цвет черный, идентификационный N Х7МЕM41НР8МO46307, регистрационный знак А907ВО 161, договор N 20/069 от 01 июня 2009 г.; трубоукладчик ОМТ-16, базовое шасси Т-170, 1991 г.в., заводской N 7521, ЗМ-2204, государственный регистрационный знак 9503АТ 01, договор N 06/096 от 09 июня 2009 года; автокран, модель КС35715-1, 1996 г. в., цвет белый, шасси (рама) N 0031210, регистрационный знак С029ОА93, договор N 06/0101 от 09 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2012 года ОАО "Севкавэнергомонтаж" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Севкавэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно ст.ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договоры аренды транспортных средств N 06/0101 от 09.06.2009 г., N 06/0103 от 09.06.2009 г., N 06/0104 от 09.06.2009 г., N 06/0102 от 09.06.2009 г., N 06/0100 от 09.06.2009 г., N 06/099 от 10.06.2009 г., N 06/096 от 01.06.2009 г.., N 20/069 от 01.06.2009 г.. считаются расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. Как установлено судом первой инстанции, отказы от исполнения договоров вручены ответчику 23.08.2011 г.., следовательно вышеперечисленные договоры расторгнуты, прекратили свое действие с момента уведомления ответчика, и в отношении спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, в связи с чем истец вправе для защиты своих прав использовать вещно-правовой способ защиты. Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности ОАО "Севкавэнергомонтаж", поскольку согласно п. 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии признаков банкротства, установленных данным законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. ОАО "Севкавэнергомонтаж" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 года признано несостоятельным (банкротом), следовательно суд, рассмотрев отчет арбитражного управляющего пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и ввел процедуру банкротства - конкурсное производство. Вопрос о восстановлении платежеспособности должника рассмотрен в ходе судебного заседания 19.05.2011 г.. и отражен в решении, вступившем в законную силу, и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 г.. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании представитель ОАО "Севкавэнергомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ООО "Строительно-Инвестиционная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Севкавэнергомонтаж" и ООО "Строительно-Инвестиционная компания" были заключены договоры аренды транспортных средств: N 06/0101 от 09.06.2009 г., N 06/0103 от 09.06.2009 г., N 06/0104 от 09.06.2009 г., N 06/0102 от 09.06.2009 г., N 06/0100 от 09.06.2009 г., N 06/099 от 10.06.2009 г., N 06/096 от 01.06.2009 г.., N 20/069 от 01.06.2009 г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 года по делу N А32-22351/2009 ОАО "Севкавэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

27.06.2011 года на основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заявила отказ от исполнения вышеуказанных договоров.

Согласно ст.ст. 102, 129 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, отказы от исполнения договоров 19 июля 2011 года были переданы в ООО "Строительно-Инвестиционная компания" по факсу, а 25 июля 2011 года направлены по почте.

Получив отказы конкурсного управляющего от договоров, ООО "Строительно-Инвестиционная компания" не предприняла действий, направленных на возврат транспортных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Севкавэнергомонтаж" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные договоры аренды N 06/0101 от 09.06.2009 г., N 06/0103 от 09.06.2009 г., N 06/0104 от 09.06.2009 г., N 06/0102 от 09.06.2009 г., N 06/0100 от 09.06.2009 г., N 06/099 от 10.06.2009 г., N 06/096 от 01.06.2009 г.., N 20/069 от 01.06.2009 г.. препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, арбитражным управляющим не представлено.

По смыслу п. 3 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона при отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности ОАО "Севкавэнергомонтаж", поскольку ОАО "Севкавэнергомонтаж" 19.05.2011 года по решению Арбитражного суда Краснодарского края признано несостоятельным (банкротом), следовательно суд, рассмотрев отчет арбитражного управляющего пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и ввел процедуру банкротства - конкурсное производство; что вопрос о восстановлении платежеспособности должника рассмотрен в ходе судебного заседания 19.05.2011 г.. и отражен в решении, вступившем в законную силу, и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных статьях 102, 129 Закона о несостоятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Неверный вывод суда первой инстанции о неприменимости п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не привел к вынесению решения, не верного по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-25495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова