Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 04АП-3285/11

г. Чита

дело N А19-6186/2011

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н, Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6186/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (ОГРН 1023801546306, ИНН 3812048474) к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Виктории Александровне (ОГРН 304380802600022, ИНН 381253871955) о взыскании 873 677,78 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Евродизайн" о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.А.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (далее - истец, ООО "Евродизайн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Виктории Александровне (далее - ответчик, ИП Дмитриева В.А.) с исковым заявлением о взыскании 873 677,78 руб., из них: 700 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 11.06.2010, 142 100 руб. пени и 31 577,78 руб. процентов за пользование денежными средствами.

ИП Дмитриева В.А. заявила к ООО "Евродизайн" встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 11.06.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2011 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования ООО "Евродизайн" удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину за исковое заявление в сумме 20 473,56 руб.

Не согласившись с судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик сослался на следующее. В предварительном судебном заседании 19.05.2011 не были разрешены задачи подготовки дела к судебному разбирательству и в день предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству. Вопрос о готовности дела к разбирательству в судебном заседании по встречному иску судом не рассмотрен. Суд не исследовал доказательств в деле, нарушил право стороны участвовать в исследовании доказательств, право на прения. Суд не проверил и не оценил доводов ответчика о заключенности договора займа, получения ответчиком займа, не проверил заявления ответчика о фальсификации доказательства, не разрешил ходатайства об истребовании бухгалтерской документации и не дал надлежащей оценки доказательствам в обоснование позиции ответчика по иску и в обоснование встречного иска.

Заявитель жалобы полагал неправомерным применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований ООО "Евродизайн" о взыскании процентов за пользование денежными средствами при одновременном удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец в отзыве возражал относительно доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2011, был объявлен перерыв до 20.09.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва разбирательство по делу продолжено прежним составом суда с участием ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Евродизайн" (займодавец) и ИП Дмитриева В. А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 11.06.2010 (далее - договор займа). По условиям договора займодавец обязался передать заемщику целевой заем на сумму 700 000 руб., а заемщик в свою очередь - возвратить сумму займа в срок не позднее 05.09.2010.

Стороны согласовали, что из 700 000 руб. общей суммы займа заемщик получил 340 631,65руб. наличными в момент подписания договора, 359 368,35 руб. - перечислением в день подписания договора по письму заемщика в счет погашения долга по счетам N 470 от 01.04.2010, N 679 от 01.05.2010, N А-01115 от 01.05.2010, N А-0091 от 01.04.2010, N А-140 от 01.06.2010, N 847 от 01.06.2010, N 04/8103 от 30.04.2010.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

ИП Дмитриева В.А. заявила встречный иск, ссылаясь на безденежность договора займа.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований ООО "Евродизайн" как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с согласованием сторонами существенных условий договора займа и исполнения истцом (займодавцем) обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции в части встречного иска, а апелляционную жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора займа (пункт 2.1), расписки, выданной ответчиком истцу, письма от 11.06.2010, адресованного ответчиком истцу, платежных поручений N 434, 433, 432 от 11.06.2010 и к ним счетов, актом, расходного документа усматривается, что ответчик получил от истца сумму займа, определенную в договоре (т. 1, л.д. 17-18, 19, 72-91). Данные других документов в деле не свидетельствовали о безденежности договора займа.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Поскольку документами в деле подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве займа, а ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в части долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку определена сторонами в пункте 3.2 договора займа, согласно которому за просрочку возврата денежных средств против сроков, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 142 100 руб. начисленной за период с 06.09.2010 по 28.03.2011 ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В связи с тем, что истец за неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату займа потребовал взыскания договорной неустойки, которая по своей правовой природе также является мерой гражданской ответственности за нарушение исполнения договорного обязательства, а в данном случае действующее законодательство не допускает применения двух мер ответственности за одно допущенное нарушение, суд не вправе удовлетворять исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, доводы жалобы в части неправомерного применения судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу в части иска ООО "Еродизайн" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении исковых требований ООО "Евродизайн" в части процентов за пользование денежными средствами в сумме 31 577,78 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление и расходы ответчика на государственную пошлину за апелляционную жалобу следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО "Евродизайн" - 96,39%.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил 20 473,56 руб. государственной пошлины, рассчитанной от заявленной цены иска. Ответчик уплатил за апелляционную жалобу 2 000 руб. государственной пошлины.

Стало быть, истцу с ответчика причитается 19 374,47 руб. возмещения государственной пошлины, а ответчику с истца - 72,20 руб. В результате зачета взаимных обязательств сторон по возмещению расходов на государственную пошлину ответчиком истцу необходимо возместить 19 302,27 руб. государственной пошлины (20 473,56 руб. х 96,39% = 19 374,47 руб.; 2 000 руб. х 3,61% = 72,20 руб.; 19 374,47 руб. - 72,20 руб. = 19 302,27 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих подготовку дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство, отклонены, потому что не нашли документального подтверждения в материалах дела. Ссылка заявителя о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не могла быть учтена ввиду того, что заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал об истребовании доказательств.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел заявления о фальсификации доказательств не принят ввиду того, что в суде апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, а у суда первой инстанции в соответствии с честью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. В обоснование заявления о фальсификации расходного кассового ордера N 342 от 11.06.2010, авансового отчета N 22 от 30.06.2010, отчета о движении документа от 30.06.2010 ответчик указал, что содержание документов не соответствует постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных норм первичной документации по учету кассовых операции", Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Банка России от 04.10.1993 N 18. Однако приведенные обстоятельства не указывают на подложность документов. Кроме того, факт получения ответчиком займа подтвержден совокупностью документов в деле.

Другие доводы жалобы, за исключением неправильного применения судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6186/2011 отменить в части иска общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Виктории Александровне.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" 700 000 руб. основного долга, 142 100 руб. пени, 19 302,27 руб. расходов на государственную пошлину, всего: 861 402,27 руб.

В удовлетворении остальной иска общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е. Н. Скажутина С.И. Юдин