Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 04АП-3285/11

г. Чита

14 марта 2012 г.

Дело N А19-6186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6186/2011 2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (ОГРН 1023801546306, ИНН 3812048474, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Виктории Александровне (ОГРН 304380802600022, ИНН 381253871955) о взыскании 873 677,78 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Евродизайн" о признании договора незаключенным

(суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании истца - Исаевой С.А. - доверенность 07.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (далее - истец, ООО "Евродизайн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Виктории Александровне (далее - ответчик, ИП Дмитриева В.А.) с исковым заявлением о взыскании 873 677,78 руб., из них: 700 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 11.06.2010, 142 100 руб. пени и 31 577,78 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А. заявила к ООО "Евродизайн" встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 11.06.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2011 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования ООО "Евродизайн" удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину за исковое заявление в сумме 20 473,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик сослался на следующее. В предварительном судебном заседании 19.05.2011 не были разрешены задачи подготовки дела к судебному разбирательству и в день предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству. Вопрос о готовности дела к разбирательству в судебном заседании по встречному иску судом не рассмотрен. Суд не исследовал доказательств в деле, нарушил право стороны участвовать в исследовании доказательств, право на прения. Суд не проверил и не оценил доводов ответчика о заключенности договора займа, получения ответчиком займа, не проверил заявления ответчика о фальсификации доказательства, не разрешил ходатайства об истребовании бухгалтерской документации и не дал надлежащей оценки доказательствам в обоснование позиции ответчика по иску и в обоснование встречного иска.

Заявитель жалобы полагал неправомерным применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований ООО "Евродизайн" о взыскании процентов за пользование денежными средствами при одновременном удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года решение суда первой инстанции от 29 июня 2011 года отменено в части иска ООО "Евродизайн" к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой В.А. Иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.А. в пользу ООО "Евродизайн" взыскано 700 000 рублей основного долга, 142 100 рублей пени, 19 302 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 861 402 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной иска ООО "Евродизайн" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2012 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчица представителя в суд не направила, заявила ходатайства: об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств, также посредством факсимильной связи подала заявление о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве возражал относительно доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя истца, вопрос о фальсификации доказательств судом первой инстанции уже рассмотрен, а о приобщении в материалы дела бухгалтерского баланса ответчица могла заявить в суде первой инстанции.

Заслушав доводы истца в отношении заявлений ответчицы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Дмитриева В.А. указывает на невозможность явки в суд её представителя, который участвует в рассмотрении другого дела, а также на отсутствие авиа и железнодорожных билетов. Доказательств отсутствия железнодорожных билетов не представлено. Как следует из представленных в материалы дела почтовых уведомлений, ответчица была извещена о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно - 20.02.2012. Следовательно, ответчица имела достаточно времени для разрешения вопроса о представлении её интересов в суде по рассматриваемому делу, о направлении представителя в апелляционный суд своевременно. Следует также учесть, что апелляционная жалоба рассматривается в апелляционном суде повторно. Первоначально ответчица участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (13-20 сентября 2011 года). О возможности представления со своей стороны дополнительных доказательств, в случае отложения рассмотрения дела, ответчица не заявляет. В связи с чем, ходатайство Дмитриевой В.А. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Ходатайство ответчицы об истребовании дополнительных доказательств от истца (бухгалтерский баланс общества за 2010 год) также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Евродизайн" является истцом по делу и на него не распространяются правила, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но истец считает, что все доказательства представлены им в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции и намерения представлять дополнительные доказательства он не имеет. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что истец воспользовался правом запросить вышеназванный конкретный документ, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Евродизайн" (займодавец) и ИП Дмитриева В. А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 11.06.2010 (далее - договор займа). По условиям договора займодавец обязался передать заемщику целевой заем на сумму 700 000 руб., а заемщик в свою очередь - возвратить сумму займа в срок не позднее 05.09.2010.

Стороны согласовали, что из 700 000 руб. общей суммы займа заемщик получил 340 631,65 руб. наличными в момент подписания договора, 359 368,35 руб. - перечислением в день подписания договора по письму заемщика в счет погашения долга по счетам N 470 от 01.04.2010, N 679 от 01.05.2010, N А-01115 от 01.05.2010, N А-0091 от 01.04.2010, N А-140 от 01.06.2010, N 847 от 01.06.2010, N 04/8103 от 30.04.2010.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

ИП Дмитриева В.А. заявила встречный иск, ссылаясь на безденежность договора займа.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска являются правомерными, учитывая следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено частью 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора займа (пункт 2.1), расписки, выданной ответчиком истцу, письма от 11.06.2010, адресованного ответчиком истцу, платежных поручений N 434, 433, 432 от 11.06.2010 и к ним счетов, акта, расходного документа усматривается, что ответчик получил от истца сумму займа, определенную в договоре (т. 1, л.д. 17-18, 19, 72-91).

Данные иных документов в деле не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Требование о взыскании истцом с ответчика основного долга в сумме 700 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве займа, а ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку определена сторонами в пункте 3.2 договора займа, согласно которому за просрочку возврата денежных средств против сроков, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа - 05 сентября 2010 года.

За период с 06.09.2010 по 28.03.2011 просрочка составляет 205 дней.

700 000 руб. х 205 дн. х 0,1% = 143 500 руб.

Истец за указанный период заявил требование о взыскании 142 100 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 142 100 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В связи с тем, что истец за неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату займа потребовал взыскания договорной неустойки, которая по своей правовой природе также является мерой гражданской ответственности за нарушение исполнения договорного обязательства, а в данном случае действующее законодательство не допускает применения двух мер ответственности за одно допущенное нарушение, суд не вправе удовлетворять исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном применении к нему дополнительной меры ответственности являются обоснованными.

В удовлетворении исковых требований ООО "Евродизайн" в части процентов за пользование денежными средствами в сумме 31 577,78 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда по делу в части иска ООО "Еродизайн" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих подготовку дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство, отклонены, потому что не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, судом не принят. У суда первой инстанции в соответствии с честью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. В обоснование заявления о фальсификации расходного кассового ордера от 11.06.2010 N 342, авансового отчета от 30.06.2010 N 22, отчета о движении документа от 30.06.2010 ответчик указал, что содержание документов не соответствует постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных норм первичной документации по учету кассовых операции", Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Банка России от 04.10.1993 N 18. Однако приведенные обстоятельства не указывают на подложность документов.

Суд первой инстанции воспользовался правом проверки заявления о фальсификации, приняв иные меры, сопоставив вышеназванные доказательства с иными, в частности с распиской ответчицы, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правомерность отказа суда первой инстанции в проверке заявления ответчицы о фальсификации доказательств, отклоняет заявление ответчицы о фальсификации доказательств, заявленное повторно в апелляционный суд, по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что факт получения ответчицей займа подтвержден совокупностью документов в деле.

Другие доводы жалобы, за исключением неправильного применения судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление и расходы ответчика на государственную пошлину за апелляционную жалобу следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО "Евродизайн" - 96,39%.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец уплатил 20 473,56 руб. государственной пошлины, рассчитанной от заявленной цены иска. Ответчик уплатил за апелляционную жалобу 2 000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, истцу с ответчика причитается 19 374,47 руб. возмещения государственной пошлины, а ответчику с истца - 72,20 руб. В результате зачета взаимных обязательств сторон по возмещению расходов на государственную пошлину ответчиком истцу необходимо возместить 19 302,27 руб. государственной пошлины (20 473,56 руб. х 96,39% = 19 374,47 руб.; 2 000 руб. х 3,61% = 72,20 руб.; 19 374,47 руб. - 72,20 руб. = 19 302,27 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6186/2011 в части иска общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Виктории Александровне отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" 700 000 руб. основного долга, 142 100 руб. пени, 19 302, 27 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 861 402, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6186/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев