Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-4779/11

город Воронеж

"13" октября 2011 г.

Дело N А48-655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Донцова П.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Зеленый мир": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Олимп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 по делу N А48-655/2010 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1066829005264, ИНН 6829018875) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (ООО "Зеленый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ООО "Олимп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2009 по 14.04.2010 в сумме 547 547 руб. за пользование помещением, являющимся собственностью истца, площадью 109, 4 кв. м, по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.12.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Олимп" в пользу ООО "Зеленый мир" взыскано 348 986 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания до 225 056 руб.

ООО "Зеленый мир" и ООО "Олимп" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 07.10.2011 не обеспечили.

В поступившем через канцелярию суда от ООО "Зеленый мир" отзыве на апелляционную жалобу, истец, указав на законность и обоснованность решения суда от 02.06.2011, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - помещение (аптека), нежилое, общей площадью 109, 4 кв. м, этаж 1, Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.12 на основании договора купли-продажи от 14.12.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.03.2006 серия 57АА N 362947.

Указанное помещение приобретено истцом у ООО "Металлоинвест" по договору купли-продажи от 14.12.2005.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-7339/05-5 ответчик - ООО "Олимп", не имея на то законных оснований, занимает спорное помещение с 01.10.2004, собственником которого до 30.09.2005 являлось ООО "Мценская фармация".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2006 по делу N А48-3450/06-11 было также установлено, что ООО "Олимп" пользовалось спорным помещением после 30.09.2005, когда собственником помещения аптеки являлся ООО "Металлинвест".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А48-1058/07-5 установлено, что ООО "Олимп" продолжал занимать спорное нежилое помещение после 09.03.2006, также не имея законных оснований. Согласно решению по данному делу, ООО "Олимп" обязано было освободить нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, путем фактической передачи указанного помещения истцу в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А48-3062/08-10 установлено, что ответчиком не возвращено спорное помещение истцу, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем с ООО "Олимп" было взыскано неосновательное обогащение за период с 11.06.2007 по 12.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2328/2009 с ООО "Олимп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 547 547 руб. за период с 13.07.2008 по 13.05.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Олимп" до сего времени занимает помещение без законных оснований, факт занятия в спорный период помещения ответчиком не оспаривается, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 547 547 руб. 00 коп. за период с 14.05.2009 по 14.04.2010.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением, но оплату производил не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он неосновательно сберег арендную плату, которую должен был выплатить за использование нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующее во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, за пользование нежилым помещением, расположенным по ул. Машиностроителей, 12 г. Мценска Орловской области, за период с 14.05.2009 по 14.04.2010, истец просил взыскать 547 547 руб. исходя из рыночной стоимости аренды за 1 кв. м по состоянию на 25.05.2006.

Для определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения площадью 109,4 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, 12, в период с 14.05.2009 по 14.04.2010 судом была назначена экспертиза.

По заключению эксперта N 471/2010, рыночная стоимость аренды вышеуказанного помещения составляет за спорный период 225 056 руб. с учетом НДС (л.д. 91-113 т.2).

Повторная экспертиза, произведенная ОГУП "Орловский Центр "Недвижимость" определила величину месячной арендной платы в размере 352 руб. за один квадратный метр и 423 596 руб. 80 коп. за весь спорный период (л.д.29-96 т.3).

В связи со значительной разницей рыночной стоимости аренды между первоначальной и повторной экспертизой суд назначил еще одну экспертизу и поручил ее проведение Государственному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно последнего заключения (л.д.87-104 т.4), рыночная стоимость арендной платы помещения по состоянию на 14.04.2010 составляет 290 руб. за 1 кв. м.

Принимая данное заключение за основу, суд обоснованно учел то обстоятельство, что стоимость аренды в размере 290 руб. за 1 кв. м близка к предлагаемой ответчиком цене в проекте договора аренды на спорное нежилое помещение - 300 руб. за 1 кв.м.

При проведении последней экспертизы экспертом были учтены все замечания по предыдущим заключениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правомерным взыскание судом области неосновательного обогащения за период с 14.05.2009 по 14.04.2010 в сумме 348 986 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверного и неверного определения последним экспертом стоимости арендной платы судебная коллегия не сочла обоснованными.

Заключение эксперта N 790/4-3 мотивировано, используемые для сравнения аналоги оценки находятся в том же населенном пункте, сопоставимы по количественным и качественным характеристикам. Из приведенных в таблице 3 (л.д.100 т.4) данных об объектах-аналогах следует, что между наличием или отсутствием в составе арендной платы коммунальных платежей и ее размером нет прямой пропорциональной зависимости.

Кроме того, заявитель жалобы не привел оснований, по которым возможно было бы считать сумму, указанную им в проекте договора аренды, завышенной по каким-либо причинам. Сумма арендной платы в размере 300 руб. за 1 кв.м была предусмотрена в проекте без учета оплаты коммунальных услуг.

Отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иного спора между теми же сторонами на правильность изложенных выводов не повлиял.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 по делу N А48-655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

П.В. Донцов А.И. Поротиков