Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-4366/11

11 октября 2011 г.

Дело N А64-2980/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 по делу N А64-2980/09 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Кирова" (ИНН - 6807002078, ОГРН - 1026800632814) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещена,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Кирова": представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - сельскохозяйственный кооператив, кооператив, налоговый агент) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 64 от 28.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом перерасчета сумм пени и штрафа решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-09/31 от 16.03.2009), ходатайствуя о снижении размера пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа уменьшен в 10 раз.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований кооператива, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения штрафных санкций в 10 раз отменить, ссылаясь на вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права и при неполном выяснении и неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости, соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного вреда.

Как указано в апелляционной жалобе, при принятии обжалуемого судебного акта суд, признавая финансовое положение сельскохозяйственного кооператива имени Кирова тяжелым в 2010 году и снижая по этому основанию размер штрафа в 10 раз, не учел, что кооператив существенный ущерб понес после уборки в 2010 году низкого урожая, т.е. за пределами периода, охватываемого выездной налоговой проверкой. При этом судом не была дана оценка финансового положения кооператива в 2007-2009 годах.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что, учитывая особую природу деятельности кооператива как налогового агента, фактически кооператив пользовался денежными средствами, не принадлежащими ему, поэтому привлечение его к ответственности является справедливым и соразмерным тяжести содеянного.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что им обоснованно при принятии оспариваемого решения N 64 от 28.12.2010 не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования кооператива.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сельскохозяйственный кооператив имени Кирова ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 лишь в обжалуемой части, т.е. в части применения налоговой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, водного налога, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 14.09.2007 по 30.09.2010.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт N 65 от 06.12.2010.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 64 от 28.12.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым кооперативу, в том числе, произведены доначисления по налогу на доходы физических лиц: по пункту 1 резолютивной части - штраф в сумме 110 628 руб. за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1); по пункту 2 резолютивной части - пени в сумме 181 825 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога (подпункт 2 пункта 2); по пункту 3 резолютивной части решения - недоимка по налогу в сумме 553 142 руб. (подпункт 2 пункта 3.1); а также предложено уплатить доначисленные суммы штрафа, пени и недоимки.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-09/31 от 16.03.2009, принятым по апелляционной жалобе кооператива, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц была скорректирована до 168 542 руб. и на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней по налогу и налоговых санкций.

Согласно произведенному межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области перерасчету сумм пени и штрафов общая сумма пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц составила 33 802,34 руб., сумма штрафа - 33 708,40 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 64 от 28.12.2010, с учетом внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-09/31 от 16.03.2009 изменений и перерасчета, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его частично недействительным, ходатайствуя о снижении размера пеней и штрафа. Оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности, кооператив ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассматривая возникший спор, суд области признал обоснованным привлечение кооператива к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 10 раз.

Апелляционная коллегия находит выводы суда области в указанной части обоснованными.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В целях осуществления контроля за соблюдением налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 82, пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса).

Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для привлечения сельскохозяйственного кооператива имени Кирова решением N 64 от 28.12.2010 к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33 708,40 руб. послужил вывод инспекции о том, что кооператив в нарушение пункта 6 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса за период с 14.09.2007 по 30.09.2010 не исполнил обязанности налогового агента, а именно, неправомерно не перечислил в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц 168 542 руб. (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-09/31 от 16.03.2009)

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сельскохозяйственным кооперативом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса.

Учитывая, что имеющимися материалами дела факт совершения налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, доказан и отсутствуют основания для освобождения кооператива от ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение сельскохозяйственного кооператива к налоговой ответственности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные кооперативом требования об оспаривании оснований применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, указал, что при вынесении оспариваемого решения N 64 о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- кооператив является сельскохозяйственным предприятием, основной деятельностью которого является сельскохозяйственное производство, в связи с чем, прибыль кооператива носит сезонный характер, а ее размер напрямую зависит от агроклиматических условий;

- 2010 год был неблагоприятным годом для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и для сельскохозяйственного кооператива имени Кирова. В результате воздействия ряда неблагоприятных климатических факторов произошла гибель сельскохозяйственных культур на ряде площадей хозяйства.

Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 03.07.2010 в результате аномально жаркой температуры, засухи, суховея произошла гибель ячменя на площади 97 га, а также озимой пшеницы на площади 37 га в период с апреля 2010 года по июнь 2010 года. Общая сумма материального ущербы кооператива в результате гибели указанных сельскохозяйственных культур составила 673 000 руб.

По акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 2 от 20.08.2010 в результате воздушной и почвенной засухи, перегрева верхнего слоя почвы, потери тургора в дневное время, условия роста и развития сельскохозяйственных растений были исключительно неблагоприятные, из-за чего происходило пожелтение и преждевременное отмирание вегетативных органов и произошла полная гибель посевов подсолнечника на площади 120 га. Общая сумма материального ущерба в результате гибели подсолнечника составила 611 000 руб.

Общий ущерб хозяйства в результате гибели зерновых и технических культур составила 1 284 000 руб.

Урожай убранных в 2010 году культур в результате воздействия неблагоприятных погодных условий оказался крайне низким, что также повлекло значительные убытки хозяйства.

Оценивая перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогового агента, суд области правомерно исходил из того, что кооператив понес существенный ущерб от осуществляемой им деятельности, и сумма начисленных штрафных санкций в такой ситуации является для него чрезмерной и обременительной, в связи с чем обоснованно принял их во внимание при принятии решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, судом установлено также, что к моменту рассмотрения дела кооперативом как налоговым агентом была оплачена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц 168 542 руб.

При этом, как установил суд области, фактически при вынесении инспекцией решения по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафа был определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Из текста решения следует, что вопрос наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность кооператива, налоговым органом при принятии решения не исследовался.

Также не проводился анализ финансового положения кооператива и того, каким образом оно могло повлиять на неисполнение кооперативом как налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности кооператива повлечет уплата доначисленной суммы штрафа.

Утверждение налогового органа о том, что все вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность кооператива по причине того, что ущерб в результате уборки низкого урожая кооператив понес уже в 2010 году, т.е. за пределами периода, охватываемого выездной налоговой проверки, и судом при этом не была дана оценка финансовому положению кооператива в 2007-2009 годах, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 Налогового кодекса, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса, как налоговым органом, так и судом.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что сумма подлежащего перечислению налога уплачена кооперативом в бюджет, т.е. им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения; совершенное правонарушение носит неумышленный характер; размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пеней; кооператив находится в тяжелом финансовом положении, а осуществляемая им деятельность носит рисковый характер и требует значительных финансовых затрат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 112, 114 Налогового кодекса вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в 10 раз до 3 370,84 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд Тамбовской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Кирова требования о признании решения инспекции N 64 от 28.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Тамбовской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 по делу N А64-2980/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская