Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 13АП-12328/09

г. Санкт-Петербург

29 января 2010 г.

Дело N А56-15471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12328/2009, 13АП-12329/2009) КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Телеком+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 г.. по делу А56-15471/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1-Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, 2-Федеральное агентство связи, 3-ООО "Телеком+", 4-Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.03.2009 г.. Шадриной Н.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2009 г.. Короть Т.Н.

от 3-х лиц: 1- представителя по доверенности от 12.01.2010 г.. Алексеева М.А.,

2,4-не явились (извещены),

3-генерального директора Жижкуна В.П., представителя по доверенности от 01.11.2009 г.. Боровицкой Т.Ю., представителя по доверенности от 28.10.2009 г.. Халимовского Ю.А.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения 3-Н, кадастровый N 78:36:5118Б:1:1:8 площадью 191,6 кв. м и 7-Н, кадастровый N 78:36:5118Б:1:1:7 площадью 93,7 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 5-6, лит. Е, и признании права хозяйственного ведения Предприятия на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения характеристик имущества).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и Федеральное агентство связи (далее - Россвязь). (т.2, л.д.8)

Решением от 27.07.2009 г.. иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1, посчитав, что материалами дела подтверждено использование спорных помещений Предприятием в целях его деятельности и не установив изменения целей использования помещений на момент законодательного разграничения государственной собственности.

На указанное решение КУГИ и не привлеченное к участию в деле ООО "Телеком+" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе, поданной КУГИ, ответчик просит решение отменить как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Телеком+" (далее - Общество), занимающего на праве аренды нежилое помещение N 7-Н.

Кроме того, КУГИ оспаривает положенные в основу решения выводы суда об отнесении спорных объектов к федеральной собственности, полагая, что помещения изначально находились в ведении и управлении органов исполнительной власти г.Ленинграда и с учетом положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 17.03.1997 г.. 55-ФЗ относятся к собственности г.Санкт-Петербурга. Спорные помещения предоставлялись организации почтовой связи Ленинградскими органами исполнительной власти на условиях аренды, что исключает возникновение вещного права.

КУГИ также считает недоказанным вопрос правопреемства Предприятия в отношении спорных объектов.

В обоснование права на обжалование решения в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество указало, что помещение 7-Н на протяжении длительного времени не использовалось Истцом. В отношении помещения между Истцом и индивидуальным предпринимателем Жижкуном В.П. 01.02.2001 заключен договор субаренды для использования его под продовольственный магазин. По истечении срока договора субаренды Истцом в отношении указанного помещения был заключен договор субаренды от 30.12.2002 N 158/1 с Обществом для использования под продовольственный магазин.

После того, как КУГИ расторг договор аренды от 11.11.1997 N 02-А002609, заключенный в отношении рассматриваемых помещений между КУГИ (арендодатель) и Истцом (арендатор) на основании уведомления от 24.09.2004 N 4129, КУГИ заключил договор аренды от 28.04.2005 N 02-А004449 с ООО "Телеком+" на помещение 7-Н, который действует в настоящее время.

В судебном заседании представители КУГИ и Общества арбитражные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, а представители ФАУГИ и Предприятия возражали против удовлетворения жалоб.

Россвязь представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы жалобы Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы является арендатором нежилого помещения 7-Н, кадастровым N 78:36:5118Б: 1:1:7 на основании неоспоренного договора аренды, и, как добросовестный арендатор, имеет преимущественное право осуществить выкуп занимаемого помещения. В условиях принятия решения о передаче объекта в федеральную собственность без привлечения к участию в деле Общества, оспариваемый судебный акт может непосредственно повлиять на осуществление подателем жалобы этого права. Указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным апелляционный суд установил наличие предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта и на основании ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд также признал, что обжалуемое решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для совершения Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) соответствующих регистрационных действий в отношении спорных помещений, в связи с чем пришел к выводу о необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.11.2009 г.. Общество и Управление привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

При рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом принято к рассмотрению заявление КУГИ об истечении срока исковой давности по заявленным Предприятием требованиям.

Предприятие и ФАУГИ возражали против его применения, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просили иск удовлетворить; Комитет и Общество просили в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобах, и с применением срока исковой давности.

Управление в отзыве указало на отсутствие имущественного интереса в рассматриваемом споре и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Россвязь, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, апелляционный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района по состоянию на 1962, 1963гг. в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 59, корпус 5-6, было учтено нежилое помещение б/н 35, площадью 138,91 кв.м., с назначением почтовое отделение N 100.

По данным технической инвентаризации на 1977г. помещению был присвоен номер 3-Н, площадь составила 220,91 кв.м. Площадь изменилась за счет присоединения квартиры N 358 и внутренней перепланировки без проекта. Использование помещения - почта - телеграф.

По данным технической инвентаризации на 1985г. площадь помещения 3-Н составила 292,7 кв.м. Площадь изменилась за счет присоединения квартиры N 349 и внутренней перепланировки без проекта. Использование помещения - почта.

22.03.1999 г.. помещению 3-Н, площадью 292,7 кв.м., присвоен кадастровый номер 78:5118Б:1:1:2. По состоянию на 19.10.2004 г.. характеристики объекта не изменились.

В 2006 г.. в результате перепланировки без проекта произошло разделение помещения 3-Н на 3-Н, площадью 191,6 кв.м., кадастровый номер 78:36:5118Б: 1:1:8 и 7-Н, площадью 93,7 кв.м., кадастровый номер 78:36:5118Б:1:1:7.

Суммарная площадь уменьшилась на 7,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки. Совокупные наружные границы не изменены.

29.10.2008 г.. филиалом ГУП ГУИОН был изготовлен кадастровый паспорт на помещение. Характеристики объекта не изменились.

По данным филиала до 1985г. помещение 3-Н числилось по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 59, корпус 6.

По данным на 1985г. и по состоянию на настоящее время адрес объекта: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 59, корпус 5-6.

В 1991 г.. здание числилось по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 59, корпус 5-6. Жилой дом числится под литерой Е, литера строения не менялась.

Помещение N 3-Н на дату обращения с иском в суд используется Предприятием под установленные цели.

Помещение N 7-Н с 30.12.2002 г.. находится во владении Общества: сначала на правах субаренды (как часть помещения 3-Н), с 28.04.2005 г. - на праве аренды по договору N 02-А00-4449, заключенному с Комитетом.

Ссылаясь на то, что спорные помещения использовались Предприятием до разграничения государственной собственности по уровням собственности, относятся исключительно к федеральной собственности и принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полностью поддержанным ФАУГИ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к указанному Постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. В силу статьи 24 названного Закона имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В соответствии с приказом Министерства связи РСФСР N 205 от 30.08.88 на базе Ленинградского городского производственно-технического управления почтовой связи создано Производственное объединение "Ленинградская почта", в состав которого вошли все районные узлы связи города Ленинграда. Согласно приказу Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу N 79 от 15.01.91 с 01.04.91 на базе ликвидированного Производственного объединения "Ленинградская почта" создано Государственное предприятие связи Ленинградская почта. В соответствии с пунктами 1.1, 1.7 Устава государственного предприятия связи Ленинградская почта, утвержденного 08.03.91 министром РСФСР по связи, информатике и космосу, предприятие функционирует как единый производственно-хозяйственный комплекс, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Приказом Министерства связи РСФСР N 106 от 28.02.92 государственное предприятие связи Ленинградская почта переименовано в государственное предприятие почтовой связи Санкт-Петербурга, которое приказом Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ N 36 от 03.10.94 переименовано в Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга, в дальнейшем реорганизованного путем присоединения Управления Федеральной почтовой связи по Ленинградской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

По передаточному акту в 2005 году Предприятию переданы основные средства, нематериальные активы, иное имущество и обязательства от федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Пунктом 3.1 Устава Предприятия установлено, что имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Поскольку материалами дела подтверждено использование Предприятием помещения N 3-Н в целях его уставной деятельности как на момент законодательного разграничения государственной собственности, так и на дату обращения с иском, исковые требования в отношении указанного помещения подлежат удовлетворению. Признавая за Предприятием право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 3-Н, апелляционный суд исходил из положений статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, данных в Постановлениях от 28.02.1995 г.. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым начиная с 08.12.1994 г.. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного доводы КУГИ об отсутствии оснований для отнесения нежилого помещения N 3-Н к федеральной собственности и признания права хозяйственного ведения Предприятия отклонены судом.

Иск в отношении помещения N 3-Н направлен на восстановление нарушенного права. Поскольку ранее требование не связано с лишением владения помещением, на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность.

Вместе с тем иск в части признания права федеральной собственности РФ и права хозяйственного ведения Предприятия в отношении помещения N 7-Н удовлетворению не подлежит. Помещение выбыло из владения Предприятия за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено КУГИ. Кроме того, Предприятием избран ненадлежащий способ судебной защиты, так как он (способ) не направлен на восстановление нарушенных прав. Предприятие, считающее себя обладателем вещного права на помещение N 7-Н, фактически не владеет помещением и не обладает на него зарегистрированным правом, вопрос о праве хозяйственного ведения, как и о праве собственности, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в отношении помещения N 7-Н не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Комитет в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, но не освобожден от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 г.. по делу N А56-15471/2009 отменить.

Признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение 3-Н кадастровый N 78:36:5118Б:1:1:8 площадью 191,6 кв. м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 5-6, лит. Е.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ФГУП "Почта России" 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга и в пользу ООО "Телеком+" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова