Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-9025/10

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А71-7462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО Рекламный центр "Талисман": Калимулин Р.А., паспорт, решение от 04.08.2005,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от потерпевшего ООО "Аист": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Рекламный центр "Талисман"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года

по делу N А71-7462/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО Рекламный центр "Талисман"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

потерпевший ООО "Аист"

об оспаривании постановления N СЮ 04-04/2010-3А от 07.06.2010 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламный центр "Талисман" (далее - заявитель, ООО РЦ "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 07.06.2010 N СЮ04-04/2010-3А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО РЦ "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление по административному делу от 07.06.2010, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО РЦ "Талисман" ссылается на то, что ООО "Аист" избран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что ООО "Аист" следовало обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не был учтен принцип презумпции невинности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ. ООО РЦ "Талисман" указывает на то, что в информации, размещенной на сайте заявителя, были приведены аргументированные доводы о некачественном оказании услуг при размещении рекламы ООО "Аист", полагает, что реклама остается невостребованной потенциальными потребителями из-за невозможности ее обнаружения обычным, общепринятым способ, поскольку сайт ООО "Аист" не оптимизирован под поисковые системы.

Кроме того, заявитель полагает, что для решения вопроса об эффективности сайта www.gid.nu требуется проведение SEO-экспертизы, однако проведение такой экспертизы ни Управлением, ни судом назначено не было.

В судебном заседании представитель ООО РЦ "Талисман" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представителем ООО РЦ "Талисман" заявлено ходатайство о проведении SEO-экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что факт осуществления ООО РЦ "Талисман" недобросовестной конкуренции подтвержден материалами дела, заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Аист" обязательств, возникших из договоров, заключенных с клиентами на размещение рекламы в интернет-каталоге www.gid.nu.

ООО "Аист" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, ООО "Аист", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление заявлением ООО "Аист" об осуществлении ООО РЦ "Талисман" недобросовестной конкуренции путем распространения клиентам ООО "Аист" недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, Управлением приказом от 29.12.2009 N 416 было возбуждено дело N СЮ04-02/2009-23 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 06.05.2010 N СЮ04-02/2009-23 действия ООО РЦ "Талисман" по распространению на сайте www.gid.nu статьи под названием "Gid.nu Путеводитель по городам Удмуртии или как разводят клиента на деньги", содержащей ложные и искаженные сведения об интернет-каталоге www.gid.nu, противоречащие требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, справедливости, добропорядочности, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способные причинить вред деловой репутации ООО "Аист", признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. ООО РЦ "Талисман" признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела N СЮ04-02/2009-23 были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении ООО РЦ "Талисман" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела N СЮ04-02/2009-23 в отношении ООО РЦ "Талисман" 26.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 07.06.2010 вынесено постановление о привлечении ООО РЦ "Талисман" к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ООО РЦ "Талисман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО РЦ "Талисман" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 06.05.2010 по делу N СЮ-04-02/2009-23 признан факт нарушения ООО РЦ "Талисман" п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом установлено, что на сайте www.fan-tom.ru, полное администрирование и сопровождение которого осуществляет ООО РЦ "Талисман", в разделе новости размещена статья "Gid.nu Путеводитель по городам Удмуртии или как разводят клиента на деньги" следующего содержания:

"В сети рунета постоянно появляются сайты, главной целью которых разжиться на невежестве или незнании рекламодателей в сети Интернет.

Создать сайт и заработать на нем деньги не составляет огромного труда. Для того чтобы пустить пыль в глаза, достаточно использовать всем известный бренд Ижевского гида и государственную символику, хотя навряд ли создатели сайта задумывались о разрешении на использование Госсимволики. Федеральный закон от 09.02.2007 N 18-ФЗ, от 12.04.2007 г.. N 48-ФЗ, от 1.07.2007 N 195-ФЗ.

Пример одного из таких сайтов - gid.nu, путеводитель по городам Удмуртии, сулит своим клиентам эффективную рекламную компании. Начнем по порядку gid.nu - nu - это домен Новой Зеландии, чтобы не быть голословным достаточно просто пройти по ссылке и просмотреть в базе данных регистрационного центра http: //www.reggi.ru/tldinfo/nu. Как вы понимаете, Новая Зеландия - это не Россия.

Важные замечания по оптимизации. Что это такое рассмотрим поближе и вникнем в тонкости программирования. Когда Вы в поисковике набираете ключевые слова, то на первых позициях выходят сайты-лидеры... быть лидером значит быть успешным сайтом. Просмотрев исходный код страницы, можно сказать, что создатели gid.nu не имеют понятия о том, как раскручивать сайты, но знают как можно поиметь деньги с неопытных или тех, кто не знает, что такое интернет, благо на их счастье таких фирм предостаточно.

Пример Яндекс статистики поможет показать правду о gid.nu и открыть глаза тем, кто разместил свою рекламу на подобном сайте. http ://wordstat.yandex. ru

И это просмотров за месяц, надеемся, комментарии излишни. А это исходный код страницы. Как можно видеть, сайт абсолютно не оптимизирован под поисковые системы.

<МЕТА http-equiv= "content-type" content= text/html; charset=Windows-1251">

<meta name= "keywords"content = "Путеводитель no городам Удмуртии">

<meta name= "author" content = "www. muncoder.co m">

<link rel= "stylesheet" type = "text/css href = "style/ style. css">

<title> Путеводитель пс городам Удмуртии </ title>

</HEAD>

<CENTER>

<TABLE class= "center" > <TR> <TD>

<CENTER> <A href = http:// gid.nu> <img scr= style/logo.png. alt= Путеводитель по городам Удмуртии

В Яндекс статистике Вы можете набрать также другие ключевые слова и просмотреть сколько в месяц их было запрошено по Ижевску.

Статистика за месяц:

Путеводитель по городам Удмуртии - 0 запросов в прошлом месяце в поисковой системе Яндекс

gid.nu - 57 запросов в прошлом месяце в поисковой системе Яндекс.

Были предупреждены все компании, кто разместил свою информацию в gid.nu. Практически все из клиентов дорабатывают время по договору и закрывают его.

Статья написана для тех рекламодателей и директоров, которые желают знать об интернет рекламе больше и рационально использовать инвестиции в рекламу, чтобы больше не попадаться на уловки подобных сайтов, главная цель которых нажиться на незнании и невежестве рекламодателя.

P.S. Если данную статью прочла дирекция gid.nu, прошу открыть доступ на статистику посещаемости для всех желающих, пусть директора видят, куда они свои деньги вкладывают. Иначе как-то подло получается, в структурном коде счетчик есть, а вы его прячете это нехорошо и непрофессионально ;) И на последок, всем Остапам Бендерам. Учитесь на чужих ошибках, а не своих.

Прочитав статью, Вы узнаете гораздо больше, чем вам рассказывают рекламные агенты. Будьте мудрее при выборе интернет ресурса".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Аист" и ООО РЦ "Талисман" являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке (рынке рекламных услуг в сети Интернет) в пределах определенных географических границ: Удмуртская Республика.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Факт распространения приведенных высказываний об ООО "Аист" материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в статье "Gid.nu Путеводитель по городам Удмуртии или как разводят клиента на деньги" содержатся следующие утверждения: "создатели gid.nu не имеют понятия о том, как раскручивать сайты, но знают как можно поиметь деньги с неопытных или тех, кто не знает, что такое интернет, благо на их счастье таких фирм предостаточно"; "практически все из клиентов дорабатывают время по договору и закрывают его"; главная цель сайта www.gid.nu - "разжиться на невежестве или незнании рекламодателей в сети Интернет", "пустить пыль в глаза путем использования всем известного бренда Ижевского гида и государственную символику, хотя навряд ли создатели сайта задумывались о разрешении на использование Госсимволики".

Проанализировав указанную статью, размещенную на сайте www.fan-tom.ru и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта распространения ООО РЦ "Талисман" информации, нарушающей требования п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Так, судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Аист" заключенных с клиентами условий договоров, предметом которых являлось предоставление места в интернет-каталоге www.gid.nu согласно техническому заданию. Судом первой инстанции установлено, что согласно письму начальника Информационно-аналитического управления муниципального образования "город Ижевск" от 13.11.2009 N 07-15-2457 ООО "Аист" вправе использовать герб города Ижевска в своей деятельности.

Проанализировав динамику заключения договоров ООО "Аист" с контрагентами, суд первой инстанции установил, что количество заключенных договоров резко сократилось после размещения заявителем статьи "Gid.nu Путеводитель по городам Удмуртии или как разводят клиента на деньги".

Поскольку факт нарушения ООО РЦ "Талисман" п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен решением Управления от 06.05.2010, которое в установленном порядке ООО РЦ "Талисман" не обжаловалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях ООО РЦ "Талисман" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО РЦ "Талисман" всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО РЦ "Талисман", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 37, 38). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением в присутствии законного представителя ООО РЦ "Талисман" Калимулина Р.А.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО РЦ "Талисман" приведены аргументированные доводы о некачественном оказании услуг при размещении рекламы, отклоняются, поскольку не подтверждены документально, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Судом установлено надлежащее исполнение ООО "Аист" условий договоров, заключенных с клиентами о предоставлении мест в интернет-каталоге www.gid.nu, при этом ООО "Аист", осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяет необходимые меры по продвижению и оптимизации сайта www.gid.nu.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ООО РЦ "Талисман" на непривлечение к участию в рассмотрении административного дела эксперта и непроведение SEO-экспертизы, а также ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления эффективности работы сайта www.gid.nu.

Оценка эффективности работы сайта www.gid.nu не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не является определяющей для решения вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, объективной стороной которого является осуществление недобросовестной конкуренции, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений. И, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для распространения порочащих сведений конкурирующей фирмой.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО РЦ "Талисман" отклоняются в полном объеме, документально подтвержденных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года по делу N А71-7462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламный центр "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова