Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6397/11

г. Вологда

11 октября 2011 г.

Дело N А66-6069/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Энергетик" директора Филина А.В. и Патрикеевой Н.В. по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Энергатик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2011 года по делу N А66-6069/2011 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Энергетик" (ОГРН 1-56910011795, ИНН 6911023229; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 09.06.2011 N 7.2-0440пл-П/0119-2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что само общество эксплуатацию спорного опасного производственного объекта не осуществляет, а также на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 28.04.2011 N 440-пр управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

В результате проверки установлено, что за обществом зарегистрирован опасный производственный объект - система теплоснабжения, включающая распределительные газопроводы, котлы водогрейные, отдельно стоящий ГРП с системой распределительных газопроводов. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации от 16.12.2005 N 032471.

Заявителем получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, срок действия которой истек 11.05.2011.

В настоящее время часть системы теплоснабжения (здание котельной) передана обществом в ведение администрации города Конаково на основании соглашения от 01.03.2010. Однако в собственности общества остался ГРП с системой распределительных газопроводов.

В ходе проверки установлены следующие нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - в установленные сроки (до 16.12.2010) обществом не проведена перерегистрация опасного производственного объекта в государственном реестре; не разработано положение о производственном контроле; не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не представлялись сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, в структурные подразделения Ростехнадзора за 2010 год; не назначено ответственное лицо за осуществление производственного контроля из числа работников, аттестованных по вопросам промышленной безопасности; руководитель общества не аттестован в установленном порядке по вопросам промышленной безопасности; не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций взаимодействия служб различного назначения; не разработан порядок расследования причин инцидентов и их учета; заключение экспертизы промышленной безопасности на внутренний газопровод и газовое оборудование ГРП не представлено в Ростехнадзор для утверждения.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 26.05.2011 N 7.2-0440пл-А/0083-2011. В котором указано на нарушение обществом статей 2, 9, 10, 11, 13, Федерального закона от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 3, 5, 9, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.1997 N 37, пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, пункта 4.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191.

По данному факту 26.05.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7.2-0440пл-Пр/0119-2011 и 09.06.2011 вынесено постановление N 7.2-0440пл-П/0119-2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что за обществом зарегистрирован опасный производственный объект - система теплоснабжения, включающая распределительные газопроводы, котлы водогрейные, отдельно стоящий ГРП с системой распределительных газопроводов (свидетельство о регистрации от 16.12.2005 N 032471), при этом в настоящее время часть системы теплоснабжения (здание котельной) передана обществом в ведение администрации города Конаково на основании соглашения от 01.03.2010, однако в собственности общества остался ГРП с системой распределительных газопроводов. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить нарушения, установленные при проведении проверки, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленности, строительства и энергетики, а также правила разрешительной системы, установленные в целях охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что соблюдение в данном случае требований промышленной безопасности не является для него обязательным ввиду того, что само общество эксплуатацию ГРП не осуществляет, исследованы судом первой инстанции.

Спорный ГРП с системой распределительных газопроводов принадлежит обществу, что им не оспаривается.

Как следует из заявления общества от 07.04.2011 N 36, а также из пояснений его руководителя, данных суду, использование ГРП в настоящее время осуществляется самовольно (без заключения договорных отношений) третьими лицами - товариществом собственников жилья поселок "Энергетик" и муниципальным унитарным предприятием "Водное хозяйство". Однако доказательства использования спорного объекта третьими лицами и соответственно не использования его обществом в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, именно общество как балансодержатель ГРП несет ответственность за безопасную эксплуатацию газового оборудования, в частности - обязанности по его ремонту и техническому обслуживанию.

Как следует из материалов дела в указанных целях общество заключило договор от 01.01.2009 N ТОГ-КОН-Д-11 с открытым акционерным обществом "Тверьоблгаз", по условиям которого на общество (заказчика) возложена обязанность по выполнению требований действующих норм и правил систем газораспределения, ведению надзора за сохранностью газового хозяйства, принятию необходимых мер по поддержанию его в исправном состоянии, и тому подобное (подпункты 2.3.1 - 2.2.13 договора).

Кроме того, тот факт, что в момент проверки ГРП с системой распределительных газопроводов обществом не использовался, не свидетельствует о том, что объект был законсервирован в установленном законом порядке, заявитель за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом не обращался. Доказательств обратного обществом не представлено. Таким образом, на момент выявления нарушения субъектом ответственности за эксплуатацию данного опасного производственного объекта являлось общество.

При этом то обстоятельство, что общество допускает к использованию ГРП посторонних лиц, соответствующих обязанностей с него не снимает. Общество как владелец опасного производственного объекта не только вправе, но и обязано пресекать несанкционированный доступ посторонних лиц к газовому оборудованию и его использование такими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, вмененного обществу.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована и оценена судом, обоснованно им отклонена.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого постановления следует, что оно принято в присутствии представителя общества Ковалева В.Ю. Доверенность от 25.05.2011 предоставляет представителю право в рамках проверки, проводимой на основании распоряжения N 440-пр от 28.04.2011, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать постановление по делу.

Присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества с надлежаще оформленными полномочиями свидетельствует о том, что обществу было известно о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки. Представитель общества не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

Кроме того, податель жалобы указал, что из определения управления от 03.06.2011 N 7.2.-0440пл-Ом/0119-2011 следует, что административный орган при подготовке дела к рассмотрению, рассмотрев протокол N 7.4-0440пл-Пр/0121-2011, определил назначить рассмотрение административного дела в отношении должностного лица - генерального директора общества, а не юридического лица.

Вместе с тем из определения от 03.06.2011 N 7.2.-0440пл-Ом/0119-2011, имеющегося в материалах дела, видно, что заместитель начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Моцарь Е.Б. при подготовке дела к рассмотрению, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 7.2-0440пл-Пр/0119-2011, составленный в отношении заявителя, определил назначить рассмотрение административного дела в отношении общества.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности ведущих к безусловной отмене оспариваемого постановления управлением не допущено.

Довод общества о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ также не принимается апелляционным судом.

В данном случае заявителем оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2011 года по делу N А66-6069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Энергатик" - без удовлетворения

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева ОВ.И. Смирнов