Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-1466/08

09 июля 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-2878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Фондовая компания "ИжМото"

Клюкина Виталия Фёдоровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела N А71-2878/2007 о признании банкротом ООО "Фондовая компания "ИжМото",

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Клюкин В.Ф, конкурсн. управляющий (паспорт),

от уполномоченного органа: Грудцына К.А., паспорт, дов-сть от 11.09.2009,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2008 ООО "Фондовая компания "ИжМото" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Клюкин В.Ф.

Федеральная налоговая служба (территориальный орган - Инспекция по Ленинскому району г. Ижевска, далее - Уполномоченный орган) 24.02.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Клюкиным В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уменьшении конкурсной массы на 2.577.607,38 руб.

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 14.05.2010 (судья Рязанова И.В.) нашёл жалоба уполномоченного органа обоснованной.

Конкурсный управляющий Клюкин В.Ф, обжалуя определение суда от 14.05.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что его действия по привлечению на договорной основе лиц с оплатой деятельности за счет Должника не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника, собранием кредиторов не принималось решений, запрещающих управляющему заключать договоры с иными лицами или ограничивающие размер оплаты услуг по договору. Конкурсный управляющий обращает внимание, что сам он не имеет юридического образования и специальных навыков по ведению бухгалтерского и налогового учета, а привлеченный конкурсным управляющим специалист Зянкина Н.А. не обладает опытом по взысканию дебиторской задолженности. Также заявитель полагает несостоятельными выводы суда о том, что стоимость юридических услуг, оказываемых привлеченным управляющим ООО "УФМК-15", значительно превышает рыночную стоимость услуг в регионе. Кроме того, Клюкин В.Ф. считает, что судебный акт затрагивает права и интересы ООО "УФМК-15", однако судом оно не привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 Общество "ИжМото" в лице конкурсного управляющего Клюкина В.Ф.(Заказчик) и ООО "УФМК-15" (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Ижмаш-Холдинг" в сумме 85.920.246 руб. (подготовка и представление интересов Заказчика в переговорах с ОАО "Ижмаш-Холдинг", представление интересов заказчика в арбитражных судах, дополнительные услуги, необходимые для взыскания задолженности: сбор информации о должнике, сведений о его доходах, расходах, активах и обязательствах, розыск принадлежащего ему имущества, проведение с должником переговоров и иные, а также поиск потенциальных покупателей задолженности и проведение с ними переговоров, т. 1, 87-88).

Пунктом 4.1 данного договора стороны предусмотрели, что за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 2.577.607 руб. (НДС не применяется), а также издержки, понесенные исполнителем в связи с исполнением данного договора.

На основании актов приема-передачи документов от 13.02.2009, 24.06.2009 Заказчик принял в рамках исполнения договора документы: проект искового заявления о взыскании задолженности с ОАО "Ижмаш-Холдинг", копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2008 по делу N А71-2878/2008, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в организации в налоговом органе, устав ООО "Иж-Мото", протокол собрания участников ООО "Иж-Мото" от 02.02.2007, договора купли-продажи доли NN 4480610015/3060601064 от 01.12.2006, акта приема-передачи доли от 11.01.2009, почтового уведомления о вручении претензии исх. N 134 от 11.01.2009, вложения в ценное письмо, проект ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и проект ходатайства об обеспечении иска, а также проект отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Ижмаш-Холдинг" по делу N А71-1729/2009, копии выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2008 N 6954, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 по делу N А71-11043/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, акта зачета взаимных требований от 31.12.2006.

В соответствии с двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2009 Исполнитель своевременно оказал услуги по договору от 01.02.2009 в полном объеме, Заказчик принял оказанные услуги без замечаний. Пунктом 3 акта сдачи - приемки оказанных услуг от 11.08.2009 стороны предусмотрели, что акт является основанием для расчета сторон за выполненную работу в сумме 2.577.067 руб. 00 коп (т. 1, л.д. 88-89).

Платежными поручениями N 18 от 07.12.2009, N 19 от 09.12.2009 за оказанные по договору от 01.02.2009 с расчетного счета Общества "ИжМото" перечислены денежные средства в размере 2.577.607 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 90).

Полагая, что договор от 01.02.2009 заключен конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, что повлекло соответствующее уменьшение конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение Уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 21.04.2010 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако при этом в силу пункта 5 статьи 20.7 названного закона привлечение и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из системного анализа положений статей 20.3, 20.7, 60, 134 Закона о банкротстве, суд при рассмотрении соответствующего спора вправе указать на обоснованность или необоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 по делу N А71-11043/2008 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Клюкина В.Ф. о признании недействительным акта взаимозачета взаимных требований N ИХ-0148 от 31.12.2006, заключенного между Обществом "ИжМото" и ОАО "Ижмаш - Холдинг" (т. 2, л.д. 13-15).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления 11.02.2009 Обществом "ИжМото" в адрес ОАО "Ижмаш - Холдинг" претензии N 134 (почтовая квитанция от 21.01.2009) и предъявления 16.02.2009 иска о взыскании с ОАО "Ижмаш - Холдинг" задолженности в размере 85.920.246 руб. по договору купли-продажи доли N 4480610015/3060601064 от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2009 по делу N А71-1729/2009 (т. 2, л.д. 19-20) с участием в судебном заседании конкурсного управляющего Клюкина В.Ф. и его представителя Николаева А.В. по доверенности от 03.03.2009 данные исковые требования Общества "Ижмаш" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "Ижмаш-Холдинг" на решение по делу N А71-1729 рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей, принят отказ от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из анализа представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от 13.02.2009 и от 24.06.2009 следует, что оказанием услуг по договору явилось подготовка проектов документов для рассмотрения требований Общества "Иж-Мото" в арбитражном суде по делам N А71-1729/2009, а также копирование документов, имеющихся в материалах дела N А71-11043/2008.

Доказательств, подтверждающих привлечение Николаева А.В. в качестве представителя в рамках договора от 01.02.2009 в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В акте от 11.08.2009 услуги по представлению Заказчика в переговорах с ОАО "Ижмаш - Холдинг", поиска потенциальных покупателей задолженности ОАО "Ижмаш - Холдинг, проведение переговоров не конкретизированы, отсутствуют сведения, позволяющие определить объем, характеристики оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО "УФМК-15" и обоснование цены соответствующих услуг, а также наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности.

Привлечение ООО "УФМК-15" при наличии заключенного 01.07.2008 договора об оказании аналогичных услуг с Зянкиной Н.А. (т. 1, л.д. 91) не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий и не отвечает интересам должника и кредиторов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91, вытекает, что рассматривая спор относительно обоснованности расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, арбитражный суд должен исследовать вопрос о добросовестности привлеченного лица.

Апелляционный суд полагает, что материалв настоящего дела позволяют предполагать, что ООО "УФМК-15" не могло не знать о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Клюкиным В.Ф. для исполнения спорных действий, следовательно, заведомо действовало недобросовестно.

Данное обстоятельство позволяет предположить о наличии скоординированных действий конкурсного управляющего Клюкина В.Ф. и привлеченных им лиц, направленных на необоснованное получение денежных средств за счет имущества должника. Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УФМК-15", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятый судебный акт не нарушает прав ООО "УФМК-15", данное общество не лишено права на защиту своих интересов в порядке искового производства путем подачи иска к заказчику услуг по договору от 01.02.2009.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года по делу N А71-2878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур