Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9343/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6109/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.06.2011 г. N 19 Колдовской Е.В.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.05.2011 г. N 02.1-05-7/5 Артамонова К.Ю., представителя по доверенности от 16.05.2011 г. N 02.1-03-7/6 Бондаренко В.А., представителя по доверенности от 23.08.2011 г. N 02.1-03-1503 Зуевой О.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-6109/2011, принятое судьей Борозинцом А.М., по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Ейский морской порт" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными предписания от 31.03.2011 N 000210 в части восстановления работы КПП N 2 и действий представителей государственного органа Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Ейский морской порт" при утверждении изменений N 1 Плана охраны портового средства "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт" (далее - План охраны портового средства), в том числе посредством прекращения работы проходной N 2, не соблюден порядок внесения изменений и дополнений, предусмотренный Распоряжением ФГУ "Служба морской безопасности" от 12.04.2005 г. N 167. Требование инспекторского предписания от 24.09.2010 г. N 000169 в части восстановления функционирования КПП N 2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт" обществом не выполнено. Судом установлено, что из письма директора Краснодарского филиала УВО Минтранса от 30.03.2011 N 052-ю и объяснений старшего инспектора по организации и контролю ОСПС Администрации морского порта Ейск Нефёдова С.И. следует, что КПП N 2 не функционирует с момента выдачи инспекторского предписания от 24.09.2010 N 000169 по настоящее время. При этом суд указал, что решение комиссии по морской безопасности о переходе портовых средств морского порта Ейск на уровень охраны УО-2 (протокол от 25.01.2011 N 02/11) и распоряжение капитана морского порта Ейск "Об установлении уровня охраны N 2" (во исполнение письма руководителя Росморречфлота N АД-27/394) не предусматривают прекращения функционирования существующих КПП. Также судом отклонен довод заявителя о том, что инспекторское предписание незаконно возлагает на него обязанности, препятствующие ведению хозяйственной деятельности, поскольку разделом 16 Кодекса ОСПС по охране судов и портовых средств установлено правило одобрения национальным Правительством плана охраны портового средства, такая норма международного Кодекса является нормой прямого действия, подлежащая применению до принятия национального законодательного акта по данным правоотношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ейский морской порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что прекращение работы КПП N 2 осуществлено во исполнение письма руководителя Росморречфлота N АД-27/394 об установлении на портовых средствах морского порта Ейск уровня охраны N 2 до особого распоряжения. В этой связи обществом были предприняты меры по усилению охраны на портовом средстве путем прекращения работы КПП N 2. При этом общество указывает, что в настоящее время согласно письму Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.10.2010 г. N 1142 нормативно-правовой акт, определяющий внесение изменений в План охраны портовых средств отсутствует. Кроме того, заявитель, ссылаясь на информацию с сайта ФАС России о возбуждении в отношении Росморречфлота дела о нарушении антимонопольного законодательства, полагает, что ФГУ "Служба морской безопасности" не имело полномочий на принятие Распоряжения от 12.04.2005 г. N 167, которое, по мнению заявителя, не является нормативно-правовым актом.

В дополнение к апелляционной жалобе общество указало, что решением ФАС России Росморречфлот признан нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе, в части наделения ФГУ "Служба морской безопасности" функцией по одобрению планов охраны портовых средств и внесению последующих поправок в одобренный план.

В своем отзыве заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что предписание от 29.09.2010 г. N 000169 в части восстановления функционирования КПП N 2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт" решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. и постановлением ФАС СКО от 04.05.2011 г. по делу N А53-20772/2010 признано законным. Решение комиссии по морской безопасности о переходе портовых средств морского порта Ейск на уровень охраны УО-2 (протокол от 25.01.2011 N 02/11) и распоряжение капитана морского порта Ейск "Об установлении уровня охраны N 2" (во исполнение письма руководителя Росморречфлота N АД-27/394) не предусматривают прекращения функционирования существующих КПП. При этом указывает, что существующим Планом охраны портового средства предусмотрен комплекс мероприятий на КПП N 2 при установлении уровня охраны N 2, подлежащих в соответствии с пунктом 16.1 ч. А МК ОСПС обязательному выполнению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО "Ейский морской порт" 23.07.2010 издан приказ N 151 "О прекращении работы проходной N 2", а также утверждено извещение об изменении N 1 Плана охраны портового средства "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт" (далее план), в соответствии с которыми план предусматривает охрану портового средства круглосуточно двумя постоянными постами охраны - Пост N 1 (КПП-1) и Пост N 3 (КПП-3).

Письмом от 15.09.2010 N 669/уп ОАО "Ейский морской порт" направило в ФГУ "Служба морской безопасности " для рассмотрения и согласования извещение об изменении N 1 от 23.07.2010.

В ходе проведения Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта внеплановой проверки 31.03.2011 с целью контроля и надзора за исполнением ранее выданного предписания от 24.09.2010 N 000169 в отношении ОАО "Ейский морской порт" вынесено предписание от 31.03.2011 N 000210, которым предписывается исполнить требования предписания от 29.09.2010 N 000169 в части восстановления функционирования работы КПП N 2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт".

Полагая предписание от 31.03.2011 N 000210 незаконным и необоснованным, ОАО "Ейский морской порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого предписания, оценив выводы суда первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в результате проведенной 31.03.2011 внеплановой проверки с целью контроля и надзора за исполнением ранее выданного в отношении ОАО "Ейский морской порт" предписания от 24.09.2010 N 000169. Указанным предписанием от 24.09.2010 N 000169 предписано отменить приказ от 23.07.2010 N 151 "О прекращении работы проходной N 2" и восстановлении работы КПП N 2.

Вынесенным в результате указанной проверки оспариваемым в настоящем деле предписанием от 31.03.2011 N 000210 заявителю предписывается исполнить требования предписания от 24.09.2010 N 000169 в части восстановления функционирования работы КПП N 2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт".

Заявитель в своем заявлении в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе оспаривает по существу законность требования, содержащегося в вышеуказанных предписаниях, ссылаясь на то, что в соответствии с действующими правовыми нормами порт законно предпринял меры дополнительной безопасности путем прекращения работы КПП N 2.

Однако суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А53-20772/2010 проверялись законность и обоснованность предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.09.2010 N 000169 в части отмены приказа от 23.07.2010 N 151 "О прекращении работы проходной N 2" и восстановлении работы КПП N 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2011, а также постановлением ФАС СКО от 04.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Ейский морской порт" о признании незаконным предписания от 24.09.2010 N 000169 в части отмены приказа от 23.07.2010 N 151 "О прекращении работы проходной N 2" и восстановлении работы КПП N 2 отказано.

Судами установлено, что перед закрытием КПП N 2 на основании приказа от 23.07.2010 N 151 общество обязано было провести внеплановый пересмотр оценки и плана охраны, а также представить в ФГУ "Служба морской безопасности" заявку на вносимые изменения и перечень вносимых изменений в оценку и план. Все изменения и дополнения должны были выполняться ФГУ "Служба морской безопасности" в виде приложений к оценке и плану и только после рассмотрения и утверждения изменений и дополнений с ФГУ "Служба морской безопасности" общество имело право на изменение системы охраны и издание приказа о закрытии КПП N 2

Судами также учтено, что обеспечение безопасности мореплавания является одной из важнейших государственных задач, поэтому разработка таких мероприятий без участия уполномоченных государственных органов будет односторонней и мероприятия не смогут в полной мере обеспечить реализацию целей и задач, определенных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках указанного арбитражного дела N А53-20772/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлена законность требований Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части восстановления функционирования работы КПП N 2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт".

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и признаются судом апелляционной инстанции установленными.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Ейский морской порт" не исполнило требование инспекторского предписания от 24.09.2010 N 000169 в части восстановления функционирования КПП N 2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт". Из письма директора Краснодарского филиала УВО Минтранса от 30.03.2011 N 052-ю и объяснений старшего инспектора по организации и контролю ОСПС администрации морского порта Ейск Нефёдова С.И. следует, что КПП N 2 не функционирует с момента выдачи инспекторского предписания от 24.09.2010 N 000169 по настоящее время. Неисполнение требований инспекторского предписания от 24.09.2010 N 000169 в части восстановления функционирования КПП N 2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт" зафиксированы в акте проверки от 31.03.2011 N 41/07.

Законность полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание, подтверждается материалами дела и действующими правовыми нормами, а также не оспаривается по существу заявителем. Нарушений порядка проведения проверки, в результате которой вынесено оспариваемое предписание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов по делу N А53-20772/2010, доводы заявителя относительно оспаривания по существу законности требования заинтересованного лица о восстановлении работы КПП N 2 и предусмотренного Распоряжением ФГУ "Служба морской безопасности" от 12.04.2005 г. N 167 порядка внесения изменений и дополнений в План охраны портового средства, не принимаются судом апелляционной инстанции. Ссылка на решение антимонопольного органа, которым установлена незаконность передачи полномочий по утверждению изменений и дополнений в План охраны портового средства ФГУ "Служба морской безопасности", является несостоятельной, поскольку данное решение в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В суде первой и апелляционной инстанций заявитель указывает на изменение обстоятельств, вызвавших невозможность выполнения предписания, а именно: необходимость исполнения решения комиссии по морской безопасности о переходе портовых средств морского порта Ейск на уровень охраны УО-2 (протокол от 25.01.2011 N 02/11) и распоряжение капитана морского порта Ейск "Об установлении уровня охраны N 2" (во исполнение письма руководителя Росморречфлота N АД-27/394), что и вызвало вновь прекращение деятельности КПП-2 после того, как пункт возобновил свою деятельность.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание, так как решение комиссии по морской безопасности о переходе портовых средств морского порта Ейск на уровень охраны УО-2 (протокол от 25.01.2011 N 02/11) и распоряжение капитана морского порта Ейск "Об установлении уровня охраны N 2" (во исполнение письма руководителя Росморречфлота N АД-27/394), на которые ссылается заявитель жалобы, не содержит указаний на принятие мер безопасности в виде закрытия пунктов прохода, и противоречий между предписанием и указанными актами суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, предписание от 31.03.2011 N 000210, принятое Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-6109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова