Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8067/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-6109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Колдовская Е.В. паспорт, по доверенности N 3 от 10.01.2012

от заинтересованного лица: начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Бондаренко В.А. паспорт, по доверенности от 02.08.2012; заместитель начальника отдела кадрового, правового обеспечения и режима Спижевская Г.А. удостоверение N 13098, по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012

по делу N А53-6109/2011, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-6109/2011,

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания от 31.03.2011 N 000210,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными предписания от 31.03.2011 N 000210 в части восстановления работы КПП N 2 и действий представителей государственного органа Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Ейский морской порт" при утверждении изменений N 1 Плана охраны портового средства "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт" (далее - План охраны портового средства), в том числе посредством прекращения работы проходной N 2, не соблюден порядок внесения изменений и дополнений, предусмотренный Распоряжением ФГУ "Служба морской безопасности" от 12.04.2005 г. N 167. Требование инспекторского предписания от 24.09.2010 г. N 000169 в части восстановления функционирования КПП N 2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт" обществом не выполнено, что послужило основанием для принятия Управлением нового предписания - N 000210 от 31.03.2011, являющегося предметом настоящего спора. Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что предписание N 000210 от 31.03.2011 является законным и обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

01.03.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2011 по настоящему делу по новому обстоятельству, в качестве которого приводится Решение Федеральной антимонопольной службы России от 05.09.2011 исх. N 33901.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 г. в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 05.09.2011 Федеральной антимонопольной службы России было принято решение в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта по признакам нарушения им Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, просил отменить определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.07.2011.

Представители УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в судебном заседании устно возражали против жалобы, пояснили, что у заявителя имелся план охраны портового средства, утвержденный надлежащим образом, однако на момент вынесения предписания один из контрольно-пропускных пунктов был самовольно закрыт без согласования изменения. Согласившись с тем фактом, что антимонопольным органом были признаны незаконными полномочия Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности" по контролю за планами охраны, Управление пояснило также, что этим же решением указанные полномочия были переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта. Таким образом, любые самостоятельные изменения в план системы охраны недопустимы. Кроме того, Управление пояснило, что закрытые по собственной инициативе общества 2 контрольно-пропускных пункта, несмотря на приказ о закрытии, продолжали активно использоваться, что создает реальную угрозу безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 АПК РФ устанавливает 2 основания пересмотра судебных актов в порядке гл. 37:

во-первых, при наличии вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

во-вторых, при наличии новых обстоятельств - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ОАО "Ейский морской порт" в качестве оснований пересмотра решения суда по новым обстоятельствам указывает на Решение Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2011 по делу N 1 15/106-11, которым Федеральное агентство морского и речного транспорта признано нарушившим ч.3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления действий, выразившихся в наделении Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности" функциями и правами федерального органа исполнительной власти, а именно функциями по выдаче акта о соответствии портового средства, по оценке эффективности планов охраны судов и портовых средств, по одобрению оценок охраны портовых средств и внесению последующих поправок к ранее одобренным оценкам, а также функций по одобрению планов охраны портовых средств и внесению последующих поправок в одобренный план путем издания распоряжения от 26.05.2011 N АД-159-р "Об утверждении устава Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности" (решение ФАС России - т. 2, л.д. N 30-42).

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенный акт антимонопольного органа не отвечает критериям новых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, предметом проверки антимонопольной службы России являлось Распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта N АД-159-р от 26.05.2011 "Об утверждении Устава Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности", которым на учреждение были возложены полномочия по выдаче актов о соответствии портового средства требованиях безопасности, и решением ФАС России от 05.09.2011 Распоряжение признано незаконным.

Федеральный антимонопольный орган в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта, решением от 05.09.2011 по делу N 1 15/106-11 признал его действия по наделению Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности" функциями по проведению оценки эффективности планов охраны судов и портовых средств нарушающими ч. 3 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2011 было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 10.10.2011 признал, что решение антимонопольного органа России не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого предписания. При чем, суд делает вывод о неотносимости указанного доказательства не в связи с вопросом его действия во времени. Решение Федеральной антимонопольной службы России от 05.09.2011 по делу N 1 15/106-11 исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами и приобщено к материалам дела - том 2, л.д. N 30-42. То есть указанный документ был предметом исследования судом в порядке гл. 7 АПК РФ, что исключает возможность повторного его исследования в качестве нового обстоятельства в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выслушав представителей административного органа и проанализировав нормы права, пришел к выводу, что для установления факта нарушения порядка внесения изменений в систему охраны не имеет правового значения разграничение полномочий по одобрению данных изменений. Субъект хозяйственной деятельности в любом случае обязан был подать заявку на согласование с уполномоченным органом вносимых им изменений в систему охраны портового средства. В рассматриваемом случае на момент издания обществом "Ейский морской порт" приказа N 151 от 23.07.2010 "О прекращении работы проходной N 2" таким уполномоченным органом являлось Федеральное бюджетное учреждение "Служба морской безопасности".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал решение Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2011 новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода, в связи с чем апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-6109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева