Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 06АП-4206/11

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N 06АП-4206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрганз": представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Рашковской Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2011

по делу N А73-4888/2011

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным требования N 170

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317200; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.04.2011 N 170.

Решением суда от 02.08.2011 требования удовлетворены в части пени в сумме 5 280,16 руб., так как задолженность по налогу на имущество в размере 400 518 руб. должна быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неверное толкование норм налогового права.

Представители общества участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании поддержала принятый по делу и обжалуемый в части судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в адрес общества были выставлены требования N N 91322 от 13.12.2010 и 57477 от 13.11.2010 об уплате задолженности по налогу на имущество за 6 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2010 года, соответственно, в общей сумме 13 575 036,2 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязательств, в адрес общества 11.04.2011 выставлено требование N 170 об уплате пени по спорному налогу в сумме 178 964,24 руб.

Не согласившись с данным требованием налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке со ссылкой на то, что оно не соответствует положениям статей 69 и 70 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 5 280,16 руб. по недоимке по налогу на имущество за 6 месяцев 400 518 руб., подлежит рассмотрения в рамках дела о банкротстве. В данной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда в части доначисления пени в сумме 173 684,08 руб.

Статьей 75 НК РФ установлено, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом документально подтверждена сумма недоимки за спорный период - 13 174 518,2 руб., дата и основания ее возникновения (сальдовые остатки, полученные из другого налогового органа при смене места учета; после принятия заявления о признании общества банкротом спорные платежи квалифицированы как текущие), момент уплаты, правомерность указанной в требовании суммы пени.

Кроме того, наличие самого факта недоимки по налогу на имущество заявитель не оспаривает. Следовательно, требование налогового органа в спорной части соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном требовании отсутствуют сведения о ставке пени, отклоняются, поскольку данное несоблюдение не относится к существенным нарушениям, влекущим безусловное признание требования незаконным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2011 по делу N А73-4888/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по чек-ордеру СБ 9070/0030 от 09.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская