Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-9979/11

17 октября 2011 г.

Дело N А72-4042/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Зубрий Н.П. - Дулебов М.И., доверенность от 10.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Зубрий Надежды Павловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. по делу

N А72-4042/2010 (судья Козюкова Л.Л.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Сервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2010 года в отношении ООО "Агро-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2010 года ООО "Агро-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" утвержден Фадеев А.Н.

Конкурсный кредитор Зубрий Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника (племенной продукции), указанного в договоре ответственного хранения N 01 от 10.03.2010 г., заключенном между ООО "АгроТехЦентр" и СПСК "Дружба".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, Зубрий Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Зубрий Н.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции не обоснованно, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Зубрий Надежды Павловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. по делу N А72-4042/2010 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2010 г. по делу N А72-4042/2010 ООО "АгроТехЦентр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой - 7 450 129 руб. 93 коп.

02.11.2007 г. ООО "Агро-Сервис" и ООО "АгроТехЦентр" заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП 21-114 от 02.11.2007, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.5, 3.1 которого: продавец обязуется передать покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором. Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В течение 1 дня с момента фактического получения товара покупателем продавец и покупатель подписывают Акт приема-передачи товара, в котором указываются идентификационный номер и реквизиты племенного свидетельства на каждую единицу товара продавец передает покупателю племенные свидетельства, а также ветеринарное свидетельство на всю партию.

Платежными поручениями N 349 от 15.11.2007, N 401 от 25.12.2007, N 74 от 26.02.2008 ООО "Агро-Сервис" частично оплатило ООО "АгроТехЦентр" стоимость племенного скота по договору купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП 21 -114 от 02.11.2007 на сумму 5.845.238 руб. 07 коп.

Поскольку переданный по акту приема-передачи племенной продукции от 02.11.2010 по договору купли - продажи племенной продукции N 2006/РНП 21-114 от 02.11.2007 КРС не возвращен должником и не оплачен в полном объеме, заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой 7.450.129 руб. 93 коп., за период с 21.09.2008 по 21.05.2010, согласно графика платежей по указанному договору.

Кроме того, заявителем представлен суду договор купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП-114 от 23.08.2006, заключенный ООО "АгроТехЦентр" с ОАО "Росагролизинг", согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 которого: продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором. Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. По соглашению сторон в спецификации могут быть оговорены дополнительные условия, не предусмотренные настоящим договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего Фадеева А. Н., Зубрий Н.П. ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Агро-Сервис" не произвел никаких действий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу племенной продукции в количестве 205 голов, переданных в СПСК "Дружба" по договору ответственного хранения N 01 от 10.03.2010.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП 21-114 от 02.11.2007 г. расторгнут - 11.01.2010 г., по акту приема - передачи от 15.01.2010 КРС в количестве 205 голов, общим весом 96 034 кг. передан ООО "Агро-Сервис" - ООО "АгроТехЦентр" на сумму - 11 806 466 руб. 51 коп. в счет образовавшейся задолженности. (приложение N 1, л.д.93-94).

По договору ответственного хранения N 01 от 10.03.2010 г. ООО "АгроТехЦентр" в лице генерального директора Зубрий Н.П. передано СПСК "Дружба" в лице директора Чепухина А.В. указанный КРС в количестве 205 голов, общим весом 96 034 кг. на хранение и содержание СПСК "Дружба".

При этом факт передачи КРС в количестве 205 голов от ООО "Агро-Сервис" и от ООО "АгроТехЦентр" в СПСК "Дружба" документально не подтвержден, что следует, что определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2010 г. Указанный судебный акт сторонами не обжаловался.

В соответствии со ст. 20.3 п.4, ст. 129 п.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фадеевым А.Н. своих обязанностей, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Зубрий Надежды Павловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. по делу N А72-4042/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Зубрий Надежды Павловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд