Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9706/11

г. Пермь

14 октября 2011 года

дело N А60-11096/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Шульмина Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу N А60-11096/2011

по иску ООО "СТМ Ресурс" (ОГРН 1106673001093, ИНН 6673211937)

к ООО "Серовтрансавто" (ОГРН 1076632001445, ИНН 6632026269)

третьи лица: 1) ООО "Спецстроймонтаж", 2) Шульмин Михаил Сергеевич,

3) Макшанин Олег Васильевич,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

12 сентября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шульмина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-11096/2011.

Определением суда от 15.09.2011 апелляционная жалоба Шульмина Михаила Сергеевича оставлена без движения, так как в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ООО "СТМ Ресурс", а так же третьим лицам по делу: ООО "Спецстроймонтаж", Макшанину Олегу Васильевичу. Представленные заявителем апелляционной жалобы квитанции от 29.08.2011 года N N 06637, 06638, 06639 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку представлены в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, то есть в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Кроме того при проверке выполнения требований ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, выяснилось, что оспариваемое решение суда вынесено 12 июля 2011 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области 29 августа 2011 года (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте). В связи с этим у суда возникли сомнения по поводу даты отправки апелляционной жалобы, поэтому заявителю апелляционной жалобы необходимо представить доказательство соблюдения срока.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 10 октября 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе ходатайство о восстановлении срока (в случае его пропуска). Данное определение Шульминым Михаилом Сергеевичем получено 27.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

11 октября 2011 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили оригиналы почтовых квитанций от 29.08.2011 N N 06637, 06638, 06639, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ООО "СТМ Ресурс", а так же третьим лицам по делу: ООО "Спецстроймонтаж", Макшанину Олегу Васильевичу.

Однако заявителем не исполнено определение суда от 15.09.2011 в части подтверждения соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представленная справка УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (Серовский почтамт) не может являться доказательством соблюдения процессуального срока, поскольку лишь содержит сведения о вручении копии решения суда первой инстанции Шульмину Михаилу Сергеевичу 04 августа 2011 года.

В связи с чем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд разъясняет Вам, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не дата получения судебного акта лицами, участвующими в деле.

Так же во исполнение требования определения суда от 15.09.2011 заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение суда по делу N А60-11096/2011 вынесено 12 июля 2011 года, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 августа 2011 года; копия судебного акта получена Шульминым Михаилом Сергеевичем 29 июля 2011 года. Представитель ООО "Серовтрансавто" присутствовал на последнем судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области и имел возможность ознакомиться с резолютивной частью вынесенного судебного акта.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 15.09.2011, о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок не представлены доказательства соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, частично определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного для ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, следовательно, жалоба подлежит возврату на основании п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Шульмина Михаила Сергеевича.

2. Возвратить третьему лицу Шульмину Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 29.08.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова