Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-9706/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-11096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "СТМ Ресурс" (ОРГН 1106673001093, ИНН 6673211937) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Серовтрансавто" (ОГРН 1076632001445, ИНН 6632026269) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ООО "Спецтсроймонтаж", 2) Шульмина М.С., 3) Макшанина О.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Серовтрансавто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу N А60-11096/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "СТМ Ресурс"

к ООО "Серовтрансавто"

третьи лица: ООО "Спецстроймонтаж", Шульмин М.С., Макшанин О.В.

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

ООО "СТМ Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Серовтрансавто" неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "Серовтрансавто" в пользу ООО "СТМ Ресурс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Серовтрансавто" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорные денежные средства были направлены на погашение арендной платы по договору аренды, заключенному между ООО "Серовтрансавто" и ИП Макшаниным О.В. Кроме того, ненадлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению ответчика о переуступке долга.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстроймонтаж" по платежному поручению N 18 от 06.03.2009 перечислены ООО "Серовтрансавто" денежные средства в сумме 50 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "оплата произведена по счету N 4 от 04.03.2009".

На основании договора уступки права (цессии) N 23 от 15.11.2010, заключенному между ООО "Спецстроймонтаж" (цедент) и ООО "СТМ Ресурс" (цессионарий) цедент передал цессионарию право требования к ООО "Серовтрансавто" неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие обязательств между ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Серовтрансавто" по уплате спорных сумм и ошибочность их перечисления, ООО "СТМ Ресурс" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Серовтрансавто" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из имеющихся в материалах дела решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.10.2010 по делу N 2-905/10 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2010 следует, что указанное платежное поручение от 06.03.2009 на сумму 50 000 руб. не принято в качестве доказательства исполнения Макшанина О.В. обязательств по уплате арендных платежей, поскольку выплаты произведены лицу, не являющемуся арендодателем, плательщиком является ООО "Спецстроймонтаж", не являющееся стороной по договору аренды. Доказательств того, что ООО "Спецстроймонтаж" действовало в интересах Макшанина О.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для перечисления спорных денежных средств, соответственно, ООО "Серовтрансавто" без правовых оснований получило и сберегло денежных средства ООО "Спецстроймонтаж".

Поскольку ООО "Спецстроймонтаж" переуступило право требования неосновательного обогащения ООО "СТМ Ресурс", то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб. в пользу ООО "СТМ Ресурс".

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Серовтрансавто" об уступке права требования, поскольку уведомление направлено из г. Лесного, хотя адрес нахождения истца - г. Екатеринбург, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду того, что направление уведомления из города, не являющегося городом регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по уведомлению ответчика о переуступке долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-11096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова