Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8510/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А50-7527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Измайлова Рамиса Зуферовича: не явился,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант": Грязновой Т.П., представителя по доверенности от 30.04.2010 N 18,

от ответчика, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ: Бубновича В.В., представителя по доверенности от 16.11.2009,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард": не явился,

от третьего лица, Поникаровой Татьяны Владимировны: Поникаровой Т.В., паспорт,

от третьего лица, Тырина Вячеслава Викторовича: Отавиной Е.Н., представителя по доверенности от 17.06.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Измайлова Р.З. и ООО "Форвард-Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2010 года

по делу N А50-7527/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Измайлова Р.З., ООО "Форвард-Гарант"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)

третьи лица: ООО "Фирма "Лада-Форвард", Поникарова Т.В., Тырин В.В.,

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Измайлов Рамис Зуферович, общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" обратились в Арбитражный суд Пермского края к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с иском о признании недействительным договор поручительства от 16.04.2009 N 1022-П, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и обществом "Форвард-Гарант" (л.д. 4-7).

Определением суда от 12.04.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поникарова Татьяна Владимировна, Тырин Вячеслав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010, принятым судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-162).

Истцы, Измайлов Р.З. и ООО "Форвард-Гарант", с решением суда не согласны. В апелляционной жалобе указали на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего отражения в решении суда. По мнению истцов, оспариваемый договор поручительства от 16.04.2009 должен был быть отражен в бухгалтерском балансе общества в составе обязательств общества, чего сделано не было. Истцы полагают, что факт подписания договора поручительства Тыриным В.В., который на дату его подписания уже не являлся руководителем общества, свидетельствует о его заинтересованности, что подтверждает необходимость соблюдения требований законодательства и устава общества. Также истцы указывают, что в случае возникновения задолженности по кредитному договору, банк может в безакцептном порядке произвести списание денежных средств со счета общества, что повлечет возникновение у общества убытков. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, Акционерный коммерческий Сбербанк РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что на момент заключения оспариваемой сделки банк не знал и не мог знать о том, что Тырин В.В. не являлся директором общества "Форвард-Гарант". На дату подписания договора Тырин В.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа, полномочия которого подтверждались решением общего собрания участников общества 02.07.2008. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа общества были внесены 24.04.2009. Кроме того, Тырин В.В. и Поникарова Т.В. не являются аффилированными лицами. Поникарова Т.В. не является участником общества, не занимает должность в органах управления общества. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Фирма "Лада-Форвард", в письменном отзыве указало на то, что доводы апелляционной жалобы истцов поддерживает. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поникарова Т.В., третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не согласна. В письменном отзыве указала на то, что не отражение в бухгалтерском учете обязательств по статьей "Обеспечения обязательств выданные" не может рассматриваться как признак заинтересованности лиц в сделке; о том, что Тырин В.В. в момент подписания договора поручительства, не являлся директором общества она не знала; обязательства по кредитному договору должник исполняет надлежащим образом, следовательно, убытков у истцов оспариваемым договором не причинено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тырин В.В., третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что с решением суда согласен. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2003 (основной государственный регистрационный номер 1035900088839), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 001670802 (л.д.39).

Согласно изменениям, внесенным в устав общества "Форвард-Гарант" на основании решения общего собрания участников от 26.03.2009 протокол N 2, участниками общества являются Костарев В.Д. с размером доли в уставном капитале 40%, и Измайлов Р.З. с размером доли 60% (л.д. 38).

18.04.2005 между Акционерным коммерческим Сбербанк РФ (банк) и обществом "Форвард-Гарант" (фирма) заключен договор о сотрудничестве N 20, в соответствии с которым стороны договорились о сотрудничестве по кредитованию банком работников фирмы, на условиях, установленных банком, под поручительство фирмы (л.д. 82-83).

16.04.2009 между Акционерным коммерческим Сбербанк РФ (кредитор) и обществом "Форвард-Гарант" (поручитель) в лице директора Тырина В.В. заключен договор поручительства N 1022-П, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Поникаровой Т.В. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N57804 от 16.04.2009 (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2 300 000 рублей; срок возврата кредита 16.04.2012; процентная ставка, процентов годовых 17%; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Измайлов Р.З., общество "Форвард-Гарант" обратились в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 16.04.2009 N 1022-П недействительным, полагая, что договор является сделкой с заинтересованностью, а также указывая на то, что при заключении договора директор общества вышел за рамки своих полномочий, решения об одобрении данной сделки общим собранием участников общества не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит понятие аффилированных лиц: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об ООО").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поникарова Т.В. не является участником общества "Форвард-Гарант", не занимает должность в органах управления указанного общества, следовательно, не является аффилированным лицом.

Довод истцов о том, что Поникарова Т.В. является аффилированным лицом, поскольку по совместительству является главным бухгалтером в обществе "Форвард-Гарант", в котором генеральным директором являлся Тырин В.В., избранный решением общего собрания участников общества 02.07.2008, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку она не является стороной по оспариваемой сделке, не являлась участником общества "Форвард-Гарант", не занимала должность в органах управления юридического лица.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства не является сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения ее заключения участниками общества в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не отражение в бухгалтерском учете обязательств по статье "Обеспечения обязательств выданные" свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета, но не является признаком заинтересованности лиц в сделке.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства N 1022-П подписан сторонами 16.04.2009. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа общества "Форвард-Гарант" внесены 24.04.2009 (л.д. 135-136). До 24.04.2009 Тырин В.В. значился в реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Следовательно, Банк в момент совершения сделки не мог знать о том, что Тырин В.В. не являлся директором общества "Форвард-Гарант". Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что на период подписания договора поручительства (16.04.2009) Тырин В.В. не являлся единоличным исполнительным органом общества "Форвард-Гарант", поскольку решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.04.2009 (протокол N 3) был освобожден от должности директора общества, само по себе не влечет признание указанного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указывая на нарушение их прав, истцы предполагают возможное отчуждение имущества, принадлежащего обществу, что является для общества убыточным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу заемщик надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору N 57804 от 16.04.2009., задолженность перед Банком отсутствует, что зафиксировано в протоколах судебного заседания от 07.05.2010, от 16.06.2010 (л.д.98-100,152-156). В настоящем судебном заседании представитель Банка также заявил о том, что не имеет какой-либо информации о наличии у заемщика задолженности.

По условиям договора поручительства от 16.04.2009 (п.2.3) после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительство не повлек причинение убытков обществу или участнику общества, обратившимся в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу А50-7527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова