Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-2015/10

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А71-19568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков ГОУ ВПО "Ижевская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"(ОГРН 1021801168146,ИНН 1831032733): Никитина Т.В., паспорт, доверенность от 21.01.2010, ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835038790 ): Кудрин И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011, Желудева Г.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года

по делу N А71-19568/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к ГОУ ВПО "Ижевская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства"

о признании недействительными размещения государственного заказа и государственного контракта, прекращении его действия, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - истец, УФАС по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ответчик, ГОУ ВПО "ИГМА"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "УССТ N8") о признании размещения государственного заказа на выполнение реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса недействительным, о признании заключенного государственного контракта N 84 от 30.11.2009 г.. недействительными, прекращении его действия с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Управлению ФАС по Удмуртской Республике отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование жалобы указывает на заключение заказчиком - ГОУ ВПО "Ижевская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" государственного контракта от 30.11.2009 с единственным подрядчиком - ФГУП "УССТ N 8" без проведения торгов в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов"), лишив всех заинтересованных лиц возможности принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торги. Считает, что заключенный государственный контракт от 30.11.2009 N 84 в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. Поскольку возврат выполненных строительных работ подрядчику невозможен, суду первой инстанции следовало применить последствия недействительности ничтожной сделки в части неисполненных работ.

Ответчики - ГОУ ВПО "Ижевская государственная медицинская академия", ФГУП "УССТ N 8" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в случае удовлетворения требований антимонопольного органа оснований к восстановлению прав тех лиц, в чью защиту истец обратился с иском, и невозможность применения такого способа защиты права как признание размещенного заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 судебное заседание отложено на 18.01.2011 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2011, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Явившиеся в судебное заседание 18.01.2011 представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Медицинской академией (заказчиком) объявлено о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса с источником финансирования за счет средств федерального бюджета.

Согласно первоначальной документации об аукционе дата окончания приема заявок на участие в аукционе 16.10.2009 г.., дата окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе является 20.10.2009 г.., дата проведения аукциона 22.10.2009 г...

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.10.2009 г.. лицами, подавшими заявки на участие в аукционе, являлись: ООО "УКС "Удмуртия", ООО СПФ "Мастер", ООО "Титан-строй", ООО "Домострой", ООО "КомплексСтрой", ФГУП "УССТ N 8".

Аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "УКС "Удмуртия" и ООО СПФ "Мастер", допущены к участию в аукционе: ООО "Титан-строй", ООО "Домострой", ООО "КомплексСтрой", ФГУП "УССТ N 8".

22.10.2009 г.. аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО "КомплексСтрой".

21.10.2009 г.. антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Дальневосточный центр торгов по государственным закупкам" принято решение по делу N ММ 07-06/2009-157З о признании Медицинской академии нарушившей положения ФЗ "О размещении заказов".

Согласно решению антимонопольного органа от 21.10.2009 г.. ООО "Домострой", ООО "КомплексСтрой" не могли быть допущены к участию в аукционе.

На основании предписания от 21.10.2009 г.., вынесенного во исполнение решения по делу N ММ 07-06/2009-15З 30.10.2009 г.., аукционной комиссией принимаются решения (в форме протокола) об отказе от заключения государственного контракта с ООО "КомплексСтрой" и об отмене протокола допуска заявок до участия в аукционе, протокола аукциона и внесения изменений (согласно указанному выше предписанию) в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней, не считая дня внесения изменений на официальный сайт РФ, а также об информировании участников размещения заказа о внесении изменений и возврате участникам размещения заказа, поданных ими ранее заявок на участие в аукционе.

30.10.2009 г.. во исполнение протокола аукционной комиссии от 30.10.2009 г.. в адреса ООО "УКС "Удмуртия", ООО СПФ "Мастер", ООО "Титан-строй", ООО "Домострой", ООО "КомплексСтрой", ФГУП "УССТ N 8" направлены письма о продлении срока подачи заявок.

02.11.2009 г.. с учетом решения от 30.10.2009 г.. аукционной комиссией внесены изменения в документацию об аукционе.

Согласно изменениям датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе указано 18.11.2009 г.., датой окончания рассмотрения заявок указано 19.11.2009 г.., датой проведения аукциона указано 20.11.2009 г...

В адрес Управления строительства (в числе других участников) заявка на участие в аукционе была возвращена.

08.12.2009 г.. Медицинской академией в адрес антимонопольного органа направлено письмо N 1531/07-18 о внесении изменений в аукционную документацию. Согласно письму срок подачи заявок на участие в аукционе назначен до 11.12.2009 г.., датой проведения аукциона 15.12.2009 г...

Таким образом, после отмены аукциона, назначенного на 22.10.2009 г.., аукционной комиссией были назначены еще две даты проведения аукциона - 20.11.2009 г.. и 15.12.2009 г...

Истец, посчитав, что государственный контракт от 30.11.2009 г.. N 84 заключен без проведения торгов с единственным подрядчиком незаконно, в соответствии с предоставленными ему частью 9 статьи 17, частью 3 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов" полномочиями и Приказом ФАС России N163 от 14.05.2008 г.. обратился в суд с иском о признании недействительным размещения заказа путем заключения государственного контракта на выполнение реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса ГОУ ВПО "ИГМА" у единственного подрядчика ФГУП "УССП N 8", признании недействительным государственного контракта от 30.11.2009 г.. N 84, прекращение его действия с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав тех лиц, в чью защиту предъявлен иск, судом не установлено фактов нарушения принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, злоупотребления в сфере расходования средств федерального бюджета.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно статье 5 названного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 данной статьи).

Закон о размещении заказов содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен сторонами без проведения торгов. В качестве правового основания заключения государственного контракта ответчик ссылается на п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы. Непреодолимой силой, по мнению ГОУ ВПО "Ижевская государственная медицинская академия", является необходимость использования денежных средств, поступивших из федерального бюджета на реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса до окончания 2009 года. В случае неиспользования денежных средств в указанный срок они подлежали безусловному возврату в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что неоднократные нарушения заказчика по нарушению требований законодательства о размещении заказов привели к переносу проведения аукциона, объявленного 25.09.2009, на 15.12.2009. Несоблюдение Медицинской академией требований закона и наступление последствий от таких действий не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, размещение заказа в порядке, предусмотренном п.6 ч.2 ст.55 Закона "О размещении заказов" неправомерно.

Более того, в силу п.9 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, признан участником конкурса или участником аукциона в соответствии с ч.5 ст.27, ч.3 ст.31.5, ч.6 ст.36, ч.11 ст.41.9 настоящего закона.

Учитывая приведенные нормы, единственный поставщик должен обладать статусом участника аукциона.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что во исполнение предписаний антимонопольного органа заявки были возвращены всем участникам аукциона. Доказательства того, что ФГУП "УССТ N 8" была подана заявка на участие в аукционах, назначенных на 20.11.2009 и 15.12.2009, не имеется. Таким образом, ФГУП "УССТ N 8" не обладало статусом участника аукциона, обладающим правом на заключение государственного контракта.

Допущенные при проведении размещения спорного государственного заказа нарушения носят существенный характер, непосредственно повлекли за собой нарушение как прав участников размещения заказа, подавших заявки, и не допущенных к участию в аукционе, так и могли повлечь нарушение прав потенциальных участников размещения заказа, которым установление не соответствующего закону условия допуска не позволило принять участие в торгах. Нарушения, допущенные единой комиссией, также повлекли за собой неправильное определение победителя, с которым был заключен государственный контракт, что создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности для данного лица.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда по делу N А71- 20662/2009, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного исковые требования в части признания недействительным размещения данного заказа подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что фактическое исполнение сторонами государственного контракта и невозможность приведения отношений сторон в первоначальное положение не является основанием для отказа в иске о признании муниципального контракта недействительным.

Действительно, по смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Само по себе исполнение сторонами государственного контракта, заключенного с нарушением Закона о размещении заказов, и невозможность приведения отношений сторон в первоначальное положение, не является основанием для отказа в иске о признании этого государственного контракта недействительным. Противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторонами.

Таким образом, требования истца о признании государственного контракта от 30.11.2009 N 84 на выполнение реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса ГОУ "ИГМА" недействительным подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований антимонопольного органа о признании недействительным размещения заказа и признании недействительным государственного контракта от 30.11.2009 N 84.

В отношении исковых требований истца о прекращении действия государственного контракта от 30.11.2009 N 84 с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Из материалов дела видно, что все предусмотренные заключенным государственным контрактом от 30.11.2009 строительно-монтажные работы выполнены ФГУП "УССТ N 8", государственный контракт исполнен в полном объеме.

Ответчиками представлены в материалы дела доказательства выполнения работ в полном объеме с учетом уточнения стоимости строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2010 г.. к государственному контракту (стоимость строительно-монтажных работ составила 139 226 500 руб.).. Заключение дополнительного соглашения с уточнением стоимости строительно-монтажных работ, снижением суммы контракта, без снижения объемов работ, без изменения иных условий контракта, не противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов", Гражданского кодекса РФ. Дополнительное соглашение истцом не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме, на уточненную дополнительным соглашением сумму контракта, ответчиками представлены дополнительное соглашение, акт приемки объекта капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию, справки о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ унифицированной формы N КС-2, товарные накладные, реестр платежей и платежные поручения.

Доказательства того, что размер перечисленных ответчику денежных средств превысил стоимость оказанных ФГУП "УССТ N 8" работ, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возращением полученного по сделке является нецелесообразным. Оснований для применения положений ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку государственный контракт является исполненным, его действие не подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, прекращения действия государственного контракта от 30.11.2009 N 84 с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа о признании недействительным размещения заказа и признании недействительным государственного контракта от 30.11.2009 N 84.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года по делу N А71-19568/2009 отменить в части.

Признать недействительным размещение заказа путем заключения государственного контракта на выполнение реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса ГОУ ВПО "ИГМА" у единственного подрядчика ФГУП "УССТ N 8".

Признать недействительным государственный контракт от 30.11.2009 N 84 на выполнение реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса ГОУ ВПО "ИГМА".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова