Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-4652/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А29-10380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Владимира Владимировича, Островского Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011, принятое в составе судьи Галаевой Т.И.,

о взыскании судебных расходов по делу N А29-10380/2009,

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)

к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республики Коми (ИНН: 1101482585; ОГРН: 1021100524720)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191),

третьи лица - Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар, общество с ограниченной ответственностью "Малд", Алькин Е.В., Ануфриев А.В., Артеева З.И., Бабикова Л.А., Бабикова И.Е., Баранов Н.А., Баранова М.Н., Баранова П.Н., Баранова Л. Г., Бодухина В.И., Букорос В.А., Вануйто С.А., Вануйто П.А., Вануйто Т.Е., Вилков А.Б., Воробьев Д.Д., Воробьева В.М., Галай М.А., Галай Е.А., Галай А.А., Галай А.И., Галемшин В.Ш., Галемшин С.В., Галемшина Л.В., Галемшина М.Н., Герасимова В.В., Давыдко А.П., Данилов И.А, Данилова В.А., Данилова И.Ф., Димитрова Н.Г., Долбилова П.П., Ерогодская К.К., Ерогодская О.А., Жданович В.К., Зубков В.В., Зырякова Н.В., Зыряков С.В., Киселева А.А., Конаков Е.И., Конаков М.Е., Конаков И.Е., Куликова Е.А., Курильчик О.И., Лучко Т.А., Лучко В.В., Лучко А.В., Лютоева А.В., Лыткина Л.С., Малкова В.П., Михайлов А.М., Михайлова М.В., Морозова С. И., Мусатов С.В., Нестерова А.В., Осипов П.М., Островский А.Б., Плаксина З.Н., Полькин А.И., Прокуратова Т.П., Седых Е.С., Соколов С.А., Соколова О.С., Суханова С.В., Теленкевич Н.И., Трофимов В.Н., Турусбекова Г.И., Фельцингер А.И., Ченская В.В., Черкасов И.В., Черкасова Е.Е., Чеусов С.П., Чужмарева Н.П., Шавилова Г.С., Шумахер А.Н., Юферева Л.В., Якушева Т.Н.,

о признании незаконным действий,

установил:

Зубков Владимир Владимирович, Островский Александр Борисович (далее - Зубков В.В., Островский А.Б., третьи лица) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, заявитель) о возмещении судебных расходов в сумме 26 981 рубля, в том числе 5400 рублей в пользу Зубкова В.В., 21 581 рубля в пользу Островского А.Б., понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-10380/2009.

Определением от 08.06.2011 с Администрации в пользу Островского А.Б. взыскано 3926 рублей 25 копеек, в остальной части требований отказано.

Зубков В.В., Островский А.Б., не согласившись с указанным судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят принятое судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе опровергается отказ во взыскании расходов на поездку в апелляционный суд из-за непредставления проездных документов и расходов по кассационной инстанции, обоснованный тем, что третьи лица кассационную жалобу не подавали. При этом отмечено, что поездка из г. Сыктывкар в г. Киров требует денежных затрат, осуществлена третьими лицами на такси, услуги которого значительно дороже автобуса, но подтверждающих их оплату документов не выдано, поэтому расходы в этой части могут быть присуждены по минимальной стоимости проезда. Расходы для участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией подлежат взысканию с проигравшей стороны независимо от того, кто обращался с кассационной жалобой, в противном случае ограничиваются права граждан на допуск к правосудию и на отстаивание своей позиции лично.

Администрация в отзыве поясняет, что выводы обжалуемого определения сделаны при полном выяснении обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, при правильном применении закона. В обоснование указано, что доказательства, свидетельствующие о несении реальных расходов на проезд по апелляционной инстанции, не представлены. Ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и судебную практику, заявитель считает, что в настоящем деле третьи лица не могут быть признаны имеющими право на возмещение судебных издержек по кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе о перерыве в судебном заседании 27.09.2011 до 10 час. 00 мин. 30.09.2011, объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Ответчики ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчиков и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.11.2009 Арбитражным судом Республики Коми возбуждено настоящее дело по заявлению Администрации о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106054:0001, об обязании аннулировать запись об этом участке в Едином государственном реестре земель (том 1, л.д. 20-23).

Согласно определению от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зубков В.В., Островский А.Б. на основании их ходатайства (том 3, л.д. 20-23).

Решение от 04.02.2010, которым удовлетворено заявление Администрации, обжаловано, в том числе Зубковым В.В., Островским А.Б. в апелляционной инстанции (том 3, л.д. 51-59, 66-67, 92-93, 135-136, 149-150).

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принял постановление от 18.06.2010. Названным судебным актом апелляционные жалобы признаны подлежащими удовлетворению, решение от 04.02.2010 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано, а также с него взысканы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб (том 5, л.д. 123-128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление апелляционной инстанции - без изменения (том 5, л.д. 246-251).

При этом в заседаниях апелляционного суда 8-15.04.2010, 27.05.2010 участвовали Зубков В.В., Островский А.Б., а 11.06.2010, как и в заседании кассационного суда 18.10.2010 - Островский А.Б. (том 3, л.д. 195-197; том 4, л.д. 1-8; том 5, л.д. 25-35, 119-122, 136, 246).

Из протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции следует, что третьи лица пользовались своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе в выступлениях поддерживали доводы жалобы, давали дополнительные пояснения, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов.

По кассационной инстанции в деле отсутствуют сведения о представлении Зубковым В.В., Островским А.Б., как требовалось в пункте 3 определения от 22.09.2010, отзыва на жалобу Администрации и о реализации иных, кроме личного присутствия Островского А.Б. в судебном заседании, прав и обязанностей участника процесса.

18.04.2011 Зубков В.В., Островский А.Б. ввиду того, что понесли при рассмотрении настоящего дела в апелляционном и кассационном судах расходы на проезд и проживание, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов (далее - заявление от 18.04.2011; том 6, л.д. 8).

В обоснование указано, что Зубковым В.В. понесены расходы на проезд Сыктывкар-Киров-Сыктывкар в сумме 5400 рублей. Островским А.Б. затрачены денежные средства в сумме 21 581 рубля. В том числе, на проезд 9000 рублей (г. Киров), 4155 рублей (г. Нижний Новгород), на проживание в гостинице в г. Кирове и г. Нижнем Новгороде 8426 рублей.

Названные суммы расходов подтверждены следующими документами:

- копией справки от 25.01.2011 N 125, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", о стоимости проезда по маршруту Сыктывкар-Киров-Сыктывкар - 1800 рублей (том 6, л.д. 24);

- счетами, кассовыми чеками и чеками об оплате от 09.04.2010 - 1305 рублей, от 27.05.2010 - 990 рублей, от 11.06.2010 - 1305 рублей и от 12.06.2010 - 326 рублей 25 копеек за проживание Островского А.Б. в гостинице г. Кирова (том 6, л.д. 10-20);

- проездным документом от 17.10.2010 N Ш Ш 2010617 107275 на поезд со ст. Микунь до Н.Новгород на имя Островского А.Б. стоимостью 2077 рублей 70 копеек (том 6, л.д.9);

- счетом, кассовым чеком и чеком об оплате от 18.10.2010 за проживание Островского А.Б. в гостинице г. Нижнего Новгорода (том 6, л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление от 18.04.2011, руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09. Оценив документы дела, суд установил, что третьи лица в апелляционной инстанции занимали активную позицию, а постановление апелляционной инстанции не обжаловали, в их пользу кассационной инстанцией ничего не присуждалось и не взыскивалось, доказательства несения реальных расходов на проезд в г. Киров не представлены. В связи с этим суд счел, что в возмещении расходов на проезд в г. Киров следует отказать, расходы на проживание Островского А.Б. в гостинице г. Кирова подлежат взысканию с заявителя. Фактически понесенные расходы Островского А.Б. для проезда в г. Нижний Новгород и проживания в гостинице в этом городе не могут быть отнесены на Администрацию. Поэтому заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Островского А.Б. взыскано 3926 рублей 25 копеек.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из статей 101, 106 АПК РФ усматривается, что в состав судебных расходов включаются государственная пошлина, а также судебные издержки, перечень которых не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены расходы, отвечающие следующим признакам - понесены участвующими в деле лицами и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах.

Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Для подачи указанного заявления установлен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Третьи лица заявили о взыскании расходов на проезд и проживание в гостинице, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, и вопрос об их возмещении в постановлениях апелляционного и кассационного суда не разрешен.

Поэтому Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел заявление от 18.04.2011, поданное в пределах установленного процессуального срока, правильно, с соблюдением статьи 112 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов и правила их распределения определены в статье 110 АПК РФ.

Исходя из частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма N 121, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (статья 40 АПК РФ).

Однако, как следует из процессуального законодательства, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Между тем, указанные лица вправе обжаловать принятые по делу с их участием судебные акты, а состоявшимся в их пользу следует считать судебный акт, которым жалоба признана подлежащей удовлетворению.

В связи с этим для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возмещение судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ осуществляется также при наличии принятого в его пользу судебного акта, а не на основании лишь его заинтересованности в исходе дела.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами в пункте 14 Информационного письма N 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010 N 11839/09.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела с учетом вышеназванных правовых норм и их толкования, отмечает следующее.

Приложенными к заявлению от 18.04.2011 и имеющимися в деле документами подтверждается, что судебные расходы Зубкова В.В., Островского А.Б., вступивших в настоящее дело в качестве третьих лиц по своей инициативе, связаны с участием в рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, как показывают судебные акты, постановление апелляционного суда принято, в том числе по результатам рассмотрения и признания подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы третьих лиц, т.е. в их пользу. Из постановления кассационного суда нельзя сделать аналогичный вывод, поскольку оно вынесено по кассационной жалобе заявителя и непосредственно материально-правовые интересы третьих лиц не затрагивает.

К заявленным требованиям о судебных издержках по апелляционной инстанции относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами являются лишь счета, кассовые чеки и чеки об оплате на общую сумму 3926 рублей 25 копеек за проживание Островского А.Б. в гостинице г. Кирова.

Названные документы свидетельствуют о несении расходов в указанном размере, предъявлены в подлинниках, соотносимы с датами проведения по настоящему делу судебных заседаний апелляционного суда, в том числе по рассмотрению жалобы третьих лиц, в которых Островский А.Б. принимал участие, не противоречат критерию разумности. Сведения, указывающие на чрезмерность данных расходов, заявителем не представлены.

Довод жалобы, что расходы на поездку в апелляционный суд могут быть присуждены по минимальной стоимости проезда, отклоняется.

По копии справки от 25.01.2011 N 125 нельзя установить, является ли названное в ней юридическое лицо перевозчиком, предоставляющим услуги на междугородних автобусных маршрутах, в частности Сыктывкар-Киров-Сыктывкар, а указанная стоимость проезда соответствует утвержденным для таких услуг тарифам, действовавшим в период рассмотрения данного дела в апелляционном суде. Кроме того, в этой справке отсутствует подпись выдавшего ее лица.

Поэтому данная справка - ненадлежащее доказательство, а иных документов в подтверждение расходов на проезд для участия в заседаниях апелляционного суда не имеется.

Расходы по кассационной инстанции не представляется возможным признать обоснованными по праву, а вследствие этого необходимость в оценке документов, представленных в подтверждение таких расходов, отсутствует.

Аргумент жалобы, что расходы на проезд и проживание для участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией также подлежат взысканию с проигравшей стороны независимо от того, кто обращался с кассационной жалобой, противоречит действующему законодательству. Ссылки, что в противном случае ограничивается право граждан на допуск к правосудию и на отстаивание своей позиции лично, несостоятельны. Названные права влекут возникновение права на возмещение судебных издержек не сами по себе, а будучи реализованными и приведшими к защите конкретных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах условиям возмещения судебных издержек, явствующим из статьи 110 АПК РФ, соответствуют лишь расходы за проживание Островского А.Б. в гостинице г. Кирова. Совокупности правовых и фактических оснований для взыскания с заявителя в пользу третьих лиц иных расходов, указанных в заявлении от 18.04.2011, не усматривается.

Апелляционный суд, учитывая сказанное, считает, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ, определена подлежащая взысканию с Администрации в пользу Островского А.Б. сумма судебных издержек в размере 3926 рублей 25 копеек и отказано в удовлетворении заявления от 18.04.2011 в остальной части.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам дела, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек не уплачивается, поэтому распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 по делу N А29-10380/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Владимира Владимировича, Островского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева