Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-11932/10

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А60-57512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Бало А.А. (доверенность от 14.09.2010, паспорт);

от арбитражного управляющего Попова П.П. - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-57512/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6612014096, ОГРН 1046600621242),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - должник, ООО "ЭСК "Энергомост") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов П.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 ООО "ЭСК "Энергомост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

14.10.2010 арбитражный управляющий Попов П.П. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСК "Энергомост" за период проведения процедуры наблюдения в размере 798 531 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 г.. заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ставит под сомнение принятую судом во внимание балансовую стоимость активов должника, указывая на наличие расхождений в данных бухгалтерской отчетности должника с данными, отраженными в анализе финансового состояния. Также указывает на ошибку в утвержденном судом расчете процентов. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения временного управляющего составляет 778 531 руб.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлся Попов П.П. При завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Попов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 798 531 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей проценты составляют семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В силу п. 14 ст. 20.6 названного Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При определении суммы процентов суд правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 30.09.2009, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 585 310 000 руб.

Доказательства того, что действительная стоимость активов ООО "ЭСК "Энергомост" не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности вывода суда об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

При этом размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Попова П.П. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет: 778 531 руб. (750 000 + 28 531 (585 310 000 - 300 000 000 Х 0,01%)).

Однако, при расчете суммы процентов арбитражным управляющим была взята стоимость активов в размере 585 310 000 руб. полностью (л.д.5), а не сумма превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей, как установлено законом, вследствие чего размер процентов составил большую сумму - 798 531 руб.

Суд первой инстанции согласился с рассчитанной арбитражным управляющим Поповым П.П. суммой процентов и определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в указанной сумме 798 531 руб.,

Между тем, такой расчет является неправильным, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 798 531 руб. вместо 778 531 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в части размера подлежащих установлению процентов по вознаграждению суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2009 г.. подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-57512/2009 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Попова Петра Павловича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" в пользу Попова Петра Павловича проценты по вознаграждению в размере 778 531 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова