Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-9152/10

г. Томск

N 07АП-9152/10 (NА45-9229/2010)

09 декабря 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

без участия сторон, третьего лица (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володина В.Е.,

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 г. (судья Киселева И.В.)

о принятии обеспечительных мер

по делу N А45-9229/2010

по иску Володина В.Е.,

к Черновскому А.М., г.Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К", г.Новосибирск

об исключении участника Черновского А.М. из общества,

установил:

Истец заявил об обеспечении иска в виде: 1) запрета Черновскому А.М. производить отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале ООО "РАДУГА-К"; 2) запрета Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении ООО "РАДУГА-К", связанные с переходом права собственности на долю в уставном капитале.

Определением от 26.08.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал. Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован судом первой инстанции недоказанностью наличия предусмотренных законом оснований для их принятия и отсутствием связи предложенных обеспечительных мер с предметом спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Володин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приняв истребуемые обеспечительные меры. В обоснование ссылается, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "РАДУГА-К" Черновским А.М. до рассмотрения дела по существу позволит ему избежать ответственности в виде исключения из состава учредителей общества и тем самым приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению имущественного ущерба заявителю.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 настоящего Кодекса арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 1 настоящей статьи, а также иные обеспечительные меры.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование истца о запрете ответчику производить отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале Общества не связано с предметом спора, является чрезмерным и ограничивает право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета Черновскому А.М. производить отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале Общества, связанные с запретом отчуждать долю, не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет данного спора связан с возможностью осуществлять ответчику право владения, пользования и распоряжения своей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К" не принимается судом апелляционной инстанцией.

По смыслу ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска об исключении участника из общества судом не разрешается вопрос о правах на долю в уставном капитале общества.

Предметом рассмотрения суда по такому спору является установление наличия либо отсутствия в действиях участника общества грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной.

Поэтому иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью предъявляется в первую очередь в интересах самого общества.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах ссылки на вероятную возможность отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, не могут являться основанием для наложения запрета производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на долю.

Кроме того, принятие судом заявленных обеспечительных мер не приведет к тем последствиям, наступление которых истец считает необходимым для обеспечения исполнения решения, поскольку не приостановит сделки с имуществом Общества, как это полагает истец.

Иных оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер при подаче заявления об обеспечении иска не приведено, доказательств, подтверждающих доводы о намерении ответчика распорядится принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не представлено. При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 года по делу N А45-9229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина