Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-698/11

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А60-42268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "О де Ви" (ОГРН 1036603537277, ИНН 6670040000): не явились,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "О де Ви"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-42268/2010,

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "О де Ви" (ОГРН 1036603537277, ИНН 6670040000)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О де Ви" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) N СО-027-О-Ю6/ЮЛ от 02.11.2010 г.. о привлечении к административной ответственности по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку в случаях когда лицензия приостанавливается только в связи с подачей заявления в суд об аннулировании этой лицензии, процедура возобновления лицензии законодателем не предусмотрена, соответственно, требования п. 4 Положения о ежемесячном предоставлении декларации обо обороте применяться не должны.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что действие лицензии от 22.03.2010 г.. выданной обществу приостановлено в связи с подачей заявления в суд об аннулировании указанной лицензии. Полагает, что действие лицензии возобновлено определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска по делу N А60-22640/2010, которым действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.05.2010 г.. приостановлено. В связи с чем полагает, что у общества возникла обязанность по предоставлению декларации.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт несвоевременной подачи обществом деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за август 2010 года по формам N N 5, 6, 7.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.10.2010 г.. должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N СО-027-О-Ю6/ЮЛ об административном правонарушении (л.д.46-48), на основании которого 02.11.2010 г.. в отношении общества вынесено постановление N СО-027-О-Ю6/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статей 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере (пункт 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г.. N 154).

Пунктом 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округе, утвержденном Приказ Росалкогольрегулирования от 13.08.2009 г.. N 42, предусмотрено, что Межрегиональное управление осуществляет на территории федерального округа рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при привлечении общества к ответственности управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г.. N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Если действие лицензии было приостановлено, а затем возобновлено, то декларации представляются в течение 3 месяцев ежемесячно (за отчетный месяц), в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца начиная с месяца, в котором было возобновлено действие лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет лицензию серии Б 089847 от 22.03.2010 г.. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 19.01.2012г.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.05.2010 г.. N 0629-опт (л.д. 14) действие лицензии серии Б 089847 от 22.03.2010 г.. было приостановлено в связи с подачей лицензирующим органом заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии на основании установленного в ходе проверки оборота алкогольной продукции с поддельными марками.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.05.2010 г.. N 0629-опт о приостановлении действия лицензии. Одновременно общество обратилось с заявлением об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.05.2010 г.. N 0629-опт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г.. по делу N А60-22640/2010-С9 (л.д.56-58) заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.05.2010 г.. N 0629-опт о приостановлении действия лицензии Б089847 от 22.03.2010 г.. было приостановлено до принятия решения по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие лицензии было приостановлено в период с 27.05.2010 г.. по 28.06.2010 г..

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что по окончании приостановления действия лицензии, у общества возникла обязанность по представлению деклараций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что декларации за август 2010 года представлены обществом лишь 22.10.2010 г..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом срока, установленного пунктом 4 Положения (не позднее 10.09.2010).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод общества о том, что поскольку в случаях когда лицензия приостанавливается в связи с подачей заявления в суд об аннулировании этой лицензии, процедура возобновления лицензии законодателем не предусмотрена, соответственно, требования п. 4 Положения о ежемесячном предоставлении декларации обо обороте применяться не должны, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании, а равно, как и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом действующего законодательства в области оборота этилового спирта.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного представления декларации, в то время как такая возможность у него имелась.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-42268/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О де Ви" - без удовлетворения.

Возвратить Соловьеву Александру Вадимовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.01.2011 г.. государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб