Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-10354/11

г. Пермь

14 октября 2011 года

Дело N А50-16639/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пермстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенных между ООО "Пермстроймеханизация" и ЗАО "Уралалмаз" сделок по зачету встречных однородных требований на сумму 9 358 023, 09 руб. и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела N А50-16639/2010 о признании ООО "Пермстроймеханизация" (ОГРН 1055902892968, ИНН 5905238520) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 10354/2010(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13 октября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Пермстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года определение в нарушение части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Пермстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А.Романов