Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10354/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10354/2011-ГК Дело N А50-16639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймеханизация", Калининой Е.Н., доверенность N 1 от 12.07.2011 года;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг", Левитана Н.С., доверенность N 14 от 07.11.2011 года, Максимовских Н.А., доверенность N 10 от 01.11.2011 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермдорстрой", Малыгина А.Д., доверенность N 02 от 11.01.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Сосниной В.М., доверенность N 40 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (ОГРН 1055901776171, ИНН 5904133130),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-16639/2010,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймеханизация" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймеханизация" (ОГРН 1055902892968, ИНН 5905238520),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймеханизация" (далее - ООО "Пермстроймеханизация", должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки от 29.04.2010 года по заключению договора цессии (уступки права требования) N 315 от 29.04.2010 года между ООО "Пермстроймеханизация" и ООО "Трансстройинжиниринг", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Пермстроймеханизация" перед ООО "Трансстройинжиниринг" в размере 71 000 000 руб., взыскания с ООО "Трансстройинжиниринг" в пользу ООО "Пермстроймеханизация" денежных средств в размере 71 000 000 руб., на основании части 2 статьи 61.2, части 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил признать недействительной сделку от 29.04.2010 года по заключению договора цессии (уступки права требования) N 315 от 29.04.2010 года между ООО "Пермстроймеханизация" и ООО "Трансстройинжиниринг", примененить последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Трансстройинжиниринг" уступленных по договору N 315 от 29.04.2010 года прав требования к ОАО "Пермдорстрой" денежных средств в размере 71 000 000 руб., основанных на договоре займа N 3-56-0410-27 от 22.04.2010 года, договоре о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2010 года, договоре подряда N 5-35-1108-21 от 28.11.2008 года, взыскания с ООО "Трансстройинжиниринг" в пользу ООО "Пермстроймеханизация" денежных средств в размере 71 000 000 руб.

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 года заключенный 29.04.2010 года между ООО "Пермстроймеханизация" и ООО "Трансстройинжиниринг" договор цессии (уступки прав требования) N 315 признан недействительным. С ООО "Трансстройинжиниринг" в пользу ООО "Пермстроймеханизация" взыскан 71 000 000 руб., ООО "Пермстроймеханизация" обязано возвратить ООО "Трансстройинжиниринг" полученные по договору цессии N 315 от 29.04.2010 года копии документов. С ООО "Трансстройинжиниринг" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлину в сумме 4 000 руб.

ООО "Трансстройинжиниринг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешать вопрос по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на отсутствие возможности предоставления первичных документов, обосновывающих передаваемое право требования (платежных поручений, актов выполненных работ, соответствующей переписки), так как ходатайство об уточнении требований было предъявлено в судебном заседании от 08.09.2011 года, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

По мнению апеллятора, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Обращает внимание, что в силу пункта 3.1 договора уступки права требования цедент отвечает перед цессионарием за неисполнение требования должником, что свидетельствует о принятии цедентом поручительства за должника.

Считает, что передаваемое право требования является конкретным, реально существующим, подтвержденным первичными документами, по договору предоставлено равноценное встречное исполнение обязательства.

Полагает, что совершение сделки по заключению договора цессии не могло причинить вред имущественным интересам должника и имущественным правам его кредиторов.

Указывает, что ОАО "Пермдорстрой" исполнило обязательства по оспариваемому договору, перечислив платежным поручением N 1292 от 28.04.2010 года денежные средства в размере 71 000 000 руб.

Отмечает, что Карпеев В.Н., получивший письмо ОАО "Пермдорстрой" об изменении назначения платежа, на дату вручения письма являлся единоличным исполнительным органом должника, действовал от его имени.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО "Трансстройинжиниринг" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующим в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "Трансстройинжиниринг" было заявлено ходатайство приобщении к материалам дела платежного поручения N 478 от 23.04.2010 года; договора подряда N 5-35-1108-21 от 28.11.2008 года, заключенного между ОАО "Пермдорстрой" и ООО "Трансстройинжиниринг"; дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2008 года к договору подряда; дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2009 года к договору подряда; дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2009 года к договору подряда; дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2010 года к договору подряда; счета-фактуры N 95 от 16.04.2010 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат о 16.04.2010 года; реестра выполнения работ за апрель 2010 года; актов о приемке выполненных работ с N 01 по N 100 от 16.04.2010 года; выписки по операциям на счете организации (филиал ОАО "Сбербанк России") за период с 22.04.2010 года по 22.06.2010 года.

Представителем ОАО "Пермдорстрой" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Пермстроймеханизация" N 365 от 04.05.2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел а арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявители ходатайств в качестве оснований для приобщения дополнительных доказательств указывают на уточнение конкурсным управляющим должника в последнем судебном заседании требований и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва.

Вместе с тем, анализ протокола судебного заседания от 01-08.09.2011 года и аудиозаписи данного судебного заседания показывает, что ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств было заявлено представителем ОАО "Пермдорстрой" в судебном заседании 01.09.2011 года, удовлетворено судом, в связи с чем был объявлен перерыв до 08.09.2011 года. После возобновления судебного заседания ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, уточнение конкурсным управляющим требования не было связано с изменением правового основания, поскольку и первоначальном заявлении и в уточненном конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагающей наличие заинтересованности другой стороны сделки, изменив требование лишь в части применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, заявители ходатайств не доказали апелляционному суду невозможность приобщения вышеназванных доказательств к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из чего в удовлетворении данных ходатайств следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 года принято к производству заявление ООО "Пермстроймеханизация" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 года ООО "Пермстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

22.07.2011 года ООО "Пермстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании недействительной договора цессии (уступки права требования) N 315 от 29.04.2010 года, заключенного между ООО "Пермстроймеханизация" и ООО "Трансстройинжиниринг", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

29.04.2010 года между ООО "Трансстройинжиниринг" (Цедент) и ООО "Пермстроймеханизация" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 315 (далее - договор цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования от ОАО "Пермдорстрой" денежных средств в размере 71 000 000 руб., основанное на договоре займа N 3-56-0410-27 от 22.04.2010 года на сумму 63 773 000 руб. и договоре о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2010 года; договоре подряда N 5-35-1108-21 от 28.11.2008 года на строительство объекта "Переход ул. Стахановская - Ива на участке ул. Старцева - Ива. Первый пусковой комплекс: ул.Старцева на участке от бульвара Гагарина до ул. Грибоедова, включая ул. Левитана" на сумму 7 227 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии за уступку права (требования) Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 71 000 000 руб., либо иным не запрещенным действующим законодательством способом по взаимному соглашению в срок не позднее 10.05.2010 года.

Согласно акту N 1 от 29.04.2010 года, ООО "Трансстройинжиниринг" передало ООО "Пермстроймеханизация" в подтверждение уступаемого права требования копии названных договоров займа, перемены лиц в обязательстве и подряда, копию акта сверки от 29.04.2010 года.

Платежным поручением N 9383 от 29.04.2010 года ООО "Пермстроймеханизация" перечислило ООО "Трансстройинжиниринг" 71 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору уступки права требования N 315 от 29.04.2010 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки в силу заинтересованности знала или должна была знать о цели должника, направленной на причинения вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен в период подозрительности; в случае оспаривания подозрительной сделки должно проверяться наличие оснований, установленных как частью 1, так и частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; условия договора цессии существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; условия договора цессии практически лишали должника возможности получить по нему удовлетворение; произведенную ОАО "Пермдорстрой" до заключения договора цессии оплату нельзя оплатой по договору цессии; гражданским доказательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения назначения платежа в платежном поручении; в связи с установленной неравноценностью встречного исполнения сделка является недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; стоимость принятого должником обязательства по договору цессии составляет 21,9% балансовой стоимости активов должника; спорная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение из имущества должника; на дату совершения оспариваемой сделки должник и ООО "Трансинжиниринг" являются аффилированными, а значит заинтересованными по отношению друг к другу лицами; конкурсным управляющим доказано наличие совокупности элементов, позволяющих признать договор цессии недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Оспариваемый договор цессии был заключен сторонами менее чем за четыре месяца до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, может быть отнесен к сделкам, совершенным в период подозрительности. Оспаривание подозрительных сделок должника регламентировано статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая договор цессии, ссылался на его недействительность в силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом должно проверяться наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о равноценности встречного предоставления по договору цессии, обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако, согласно акту приема-передачи документов N 1 от 29.04.2010 года (приложение N 1 к договору цессии), должнику были переданы лишь заверенные копии договоров займа N 3-56-0410-27 от 22.04.2010 года, о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2010 года; подряда N 5-35-1108-21 от 28.11.2008 года, а также акта сверки на 29.04.2010 года. Данные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия задолженности ОАО "Пермдорстрой" перед ООО "Трансстройинжиниринг". При этом, ни один первичный документ, удостоверяющий право требования конкретной суммы задолженности, должнику передан не был, в связи с чем возможность реализации должником перешедшего к нему права требования в значительной степени зависела от доброй воли ОАО "Пермдорстрой", поскольку отсутствие доказательств наличия спорной задолженности делало проблематичным взыскание этой задолженности в судебном порядке.

Ссылка апеллятора на наличие данных первичных документов, которые были им приложены к апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что документы должнику были переданы в объеме, не позволяющем реализовать свое право требования.

При этом, должником в день заключения договора цессии была осуществлена оплата уступленного права в размере 71 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии Цедент отвечает перед Цессионарием, в том числе, за неисполнение Должником уступленного требования следует признать обоснованным, однако учитывая аффилированность сторон договора цессии, общую целевую направленность сделки, отсутствие доказательств предъявления со стороны ООО "Пермстроймеханизация" требований о погашении задолженности как к ОАО "Пермдорстрой", так и к ООО "Трансстройинжиниринг", принявшему на себя обязательство отвечать за неисполнение требования ОАО "Пермдорстрой", данное условие договора цессии нельзя признать реально обеспечивающим исполнение обязательств.

Кроме того, следует учитывать, что помимо основания недействительности, предусмотренного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеются и иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводам ООО "Трансстройинжиниринг" и ОАО "Пермдорстрой" о том, платежным поручением N 1292 от 28.04.2010 года было произведено исполнение обязательств ОАО "Пермдорстрой" по договору цессии дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что спорная оплата не могла быть произведена по договору цессии, так как на тот момент данный договор еще не был заключен. При этом, как признано представителем ОАО "Пермдорстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор N 15-78-0110-71 от 01.01.2010 года по оказанию услуг дорожно-строительной техникой и договор подряда N 0504-2010/С/МШС С от 05.04.2010 года, на которые имеется ссылка в назначении платежа в платежном поручении N 1292 от 28.04.2010 года, действительно были заключены между ООО "Пермстроймеханизация" и ОАО "Пермдорстрой" и исполнялись сторонами. Таким образом, спорную оплату следует признать произведенной в счет указанных договоров, а не по спорному договору цессии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицо, получившее письмо N 387/1007 от 30.04.2010 года об изменении назначения платежа являлось на тот момент единоличным исполнительным органом должника, что, по его мнению, свидетельствует о согласии должника на изменение назначения платежа, подлежит отклонению, так как роспись Карпеева В.Н. в письме указывает лишь на факт получения данного письма, а не на выражения согласия уполномоченным лицом на изменение назначения платежа.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в постановлении от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности у него имелась неуплаченная свыше трех месяцев задолженность перед ЗАО "Инстройтехком-Центр", Каракуловым А.В., ООО "ЮниРент", ООО "ТехноРос-Авто", ЗАО "Вюрт-Евразия", ООО "ЕВРОПАРТ Рус", ООО "ПромТехТрейд", ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", ООО "Марубени Авто и Строительная Техника", ООО "Дорстройтехника-МОД", ООО "Компания Гарант-Европа", впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника и перед другими кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы в качестве доказательств платежеспособности ООО "Пермстроймеханизация" на осуществление в спорный период должником расчетов с некоторыми из своих контрагентов, выплату заработной платы, осуществление обязательных платежей не опровергает вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом, стоимость принятого должником обязательства по договору цессии составляет 71 000 000 руб. или 21,9% от балансовой стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 года составляла 323 976 000 руб., что соответствует условию, предусмотренному абзацем третьим части 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллятором, что ООО "Трансстройинжиниринг" по состоянию на 29.04.2010 года было аффилированным лицом по отношению к ООО "Пермстроймеханизация", то есть заинтересованным в соответствии с положением статьи 19 Закона о банкротстве, то в совокупности с вышеуказанными условиями цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку перечисление должником 71 000 000 руб. в качестве оплаты уступленного права требования исключило возможность направления этих средств на погашение кредиторской задолженности, сумма которой по реестру требований превышает 69 000 000 руб., а, следовательно, данной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, ООО "Трансинжиниринг", являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о том, что сделка совершается исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, имеются в наличии все условия для признания договора цессии недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон по заключению договора цессии были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде денежных средств. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника в заключении оспариваемой сделки отсутствовала.

Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя указанную норму права, суд первой инстанции правомерно установил, что приведение сторон в первоначальное положение может быть достигнуто путем возврата должником ООО "Трансстройинжиниринг" копий полученных документов и взыскания с ООО "Трансстройинжиниринг" в пользу должника денежных средств, полученных за уступленное право требования.

Иным доводам апеллятора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, пункт 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 года в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "Трансстройинжиниринг" исполнен не был, то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-16639/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов