Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6491/11

г. Вологда

10 октября 2011 г.

Дело N А05-6064/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ишутиной С.В. по доверенности от 29.03.2011 N 1д-403,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года по делу N А05-6064/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Левашкалес" (ОГРН 1022901468688, далее - ООО "Левашкалес") о взыскании 17 660 руб. 35 коп. задолженности по оплате сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с марта по апрель 2011 года.

Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Левашкалес" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Левашкалес" (пользователь) заключили договор N 5/117 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, на станции Холмогорская Северной железной дороги, согласно пункту "г" параграфа 9 которого пользователь принял на себя обязательства по оплате сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования протяжённостью 109,5 м по ставкам части 2 таблицы 11, с учётом коэффициента доплат согласно таблице N 13 Тарифного руководства N 3.

Впоследствии стороны расторгли договор по соглашению с 18.04.2011.

В период действия договора ОАО "РЖД" производило начисление платы за пользование железнодорожным путем. ООО "Левашкалес" сбор за пользование железнодорожным путем в размере 17 660 руб. 35 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), начисленный за 15 дней марта 2011 года в размере 5518 руб. 86 коп.; за 16 дней марта 2011 года - 5886 руб. 78 коп.; за 15 дней апреля 2011 года - 5581 руб. 86 коп.; за 2 дня апреля 2011 года - 735 руб. 85 коп., не оплатило.

Для взыскания сборов с лицевого счета ответчика N 1001892690, открытого для расчетов за перевозки в ТехПД-1, оформлены накопительные ведомости N 010301, 150301, 010401, 260501.

Согласно параграфу 10 договора от 27.02.2010 N 5/117 оплату ответчик обязан был произвести на расчетный счет ОАО "РЖД" в ТехПД-1.

Поскольку ответчик оплату за пользование железнодорожным путем не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 17 660 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку требование истца основано на акте государственного органа, признанном в части установления платы за пользование железнодорожным путем противоречащим закону, что влечет его ничтожность в этой части. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Из дела установлено, что стороны расторгли договор от 27.02.2010 с 18.04.2011.

На основании решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, на основании которых истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование путем необщего пользования, в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования, как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Истец основывает свои доводы на том, что договор заключен сторонами до внесения изменений в законодательные акты, следовательно, к спорным правоотношениям данные нормы применены быть не могут.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя требование о взыскании задолженности, истец основывает свое требование на положениях пункта "г" параграфа 9 договора, вытекающих из положений Тарифного руководства N 3 о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем, по условиям которого ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма платы за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путём, а сумма платы за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8 или N 10 Тарифного руководства N 3, а ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путём, определяется по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 за развёрнутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В силу изложенного суд первой инстанции в связи с признанием недействительными пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду невозможности применения к спорным правоотношениям положений договора, основанных на акте государственного органа, противоречащем закону.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года по делу N А05-6064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина