Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4251/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А71-8735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Удмуртрегионгаз"): не явился,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2009 года

по делу N А71-8735/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "Удмуртрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 29.05.2008 г. N 05-03/2008-26.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Управление со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 г. считает, что включение в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхгодового объема газа является нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем, полагает, что судами, признавшими незаконным решение УФАС по делу N 05-03/2008-26, сделаны неправомерные выводы. Также указывает, что Управлением подано заявление в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А71-6768/2008, в рамках которого проверялась законность указанного решения УФАС. В этой связи считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Кроме того, заявитель жалобы, со ссылкой на ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не согласен с выводом суда о взыскании с Управления госпошлины.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком природного газа, включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по поставке природного газа (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции).

20.07.2008 г.. между Обществом и ООО "Ижевский кирпичный завод" (далее - Завод) был заключен договор поставки газа N 56-4-0233/08, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставлять, а завод (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать поставляемый газ.

При этом согласно п. 3.5 договора установлен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема.

Завод подписал договор с протоколом разногласий, в котором предложено исключить указанное положение из текста договора.

Разногласия Обществом не приняты, в связи с чем, завод обратился в Управление с заявлением о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению завода, Управлением вынесено решение от 29.05.2008 г.. по делу N 05-03/2008-26, в соответствии с которым Общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания условий договора, не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для покупателя (л.д.15-19).

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 10.06.2009 г. N 05-03/2008-26, которым заявителю предписано прекратить нарушение п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании заводу условий договора невыгодных для него и прямо не предусмотренных действующим федеральным законодательством (л.д.14).

Полагая, что данное предписание вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом, суд исходил из того, что решение антимонопольного органа от 29.05.2008 г.. по делу N 05-03/2008-26 о признании Общества нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции признано незаконным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008 г. по делу N А71-6768/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.20098 г. и постановлением Федерального арбитражного суда по Уральскому округу от 02.03.2009 г. (л.д.62-64).

Данный вывод соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по ранее рассмотренному делу N А71-6768/2008, в котором участвовали те же лица, решение Управления от 29.05.2008 г.. по делу N05-03/2008-26, на основании которого выдано оспариваемое предписание, признано недействительным. Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обжалуемое по настоящему делу предписание Управления от 10.06.2008 г. N 05-03/2008-26, принято на основании и во исполнение вышеуказанного ненормативного акта, незаконность которого признана судом по ранее рассмотренному делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, связанных с законностью решения Управления.

Довод антимонопольного органа о необоснованном возложении на УФАС обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины также подлежит отклонению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

При обращении в арбитражный суд Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д.6). По результатам рассмотрения спора судом принято решение не в пользу антимонопольного органа, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с Управления правомерно.

Аналогичная позиция приведена в письме ФАС Уральского округа от 16.02.2009 г. N 98/ОП-24, в котором указано, что в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, п. 5, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2009 года по делу N А71-8735/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб