Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-27795/11

г. Москва

13 октября 2011 года

Дело N А40-69805/10-27-602

Судья Веклич Б.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Верофарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-69805/10-27-602

по заявлению ОАО "Верофарм"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: АВЕНТИС ФАРМА С.А., ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Верофарм" требований о признании незаконным решения Роспатента от 16.03.2010 об отказе в удовлетворении возражения ОАО "Верофарм" от 02.09.2009 против выдачи патента на изобретение РФ N 2134123, обязании Роспатента аннулировать патент РФ N 2134123 ввиду несоответствия изобретения п.1 формулы изобретения по патенту РФ N 2134123, установленному п.1 ст.1 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Верофарм" обратилось с апелляционной жалобой, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве судебных инстанций находилось дело N А40-92338/10-143-796, решение по которому прямо противоречит решению суда по настоящему делу, что является независящим от заявителя обстоятельством, не позволившим в установленные сроки подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае решение суда принято 30.03.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы, согласно ст.ст.113, 114, 180-181, 259 АПК РФ, истек 03.05.2011. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.09.2011, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Причины пропуска заявителем срока, установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции неуважительными.

Факт вступления судебного акта в законную силу какого-либо судебного акта по другому делу не продлевает срок на апелляционное обжалование.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2011, знал о принятом судебном акте, в связи с чем не был лишен возможности своевременно обжаловать этот судебный акт.

Решение суда от 30.03.2011 получено заявителем на руки 31.03.2011 согласно расписке, однако с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь спустя 5 месяцев, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах ОАО "Верофарм" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.03.2011 в разумный срок с учетом положений ч.1 ст.259 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении ОАО "Верофарм" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-69805/10-27-602 отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Верофарм" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "Верофарм" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.09.2011 N 258.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на ____ листах.

Судья

Б.С. Веклич