Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-5564/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А28-6043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Филиной М.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2011,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011 по делу N А28-6043/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (ОГРН 1024301341041, место нахождения: г. Киров, ул. Красноармейская, д.61)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо по делу (взыскатель): Товарищество собственников жилья "У Арки"

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

Муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства г.Кирова (далее - автономное учреждение, заявитель, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Маренковой Ю.А. от 11.07.2011 N 545211 о необходимости восстановить и передать взыскателю проектную документацию на 1-ю очередь многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Степана Халтурина, дом 40.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011 заявленные требования Муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 47, частями 4,5 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об удовлетворении требований кредиторов в особом порядке, если в отношении должника начата процедура ликвидации, в связи с чем признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, а, именно, пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". При применении данной нормы суд ошибочно исходил из её буквального толкования. Представитель службы судебных приставов утверждает, что следует исходить из системного токования статей 1, 2, 5 и 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего следует, что окончанию подлежат только исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов имущественного характера, за исключением исполнительных документов, обозначенных в части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку требования исполнительного листа в рассматриваемом деле носят неимущественный характер, то судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно 12.07.2011 было вручено должнику (находящемуся в стадии ликвидации с 14.04.2011) новое требование о необходимости исполнить решение суда.

Автономное учреждение в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья "У Арки" - взыскатель по исполнительному производству, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному производству.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 года по делу N А28-4156/ 2010 МАУ "УЖХ" обязано передать товариществу собственников жилья "У Арки" техническую документацию на 1-ю очередь жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Степана Халтурина, дом 40. По делу выдан исполнительный лист N 001624186 от 06.09.2010, на основании которого 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33/8/39408/37/2010.

11.04.2011 автономное учреждение известило судебного пристава-исполнителя о принятии решения о ликвидации МАУ "УЖХ" постановлением администрации города Кирова от 04.04.2011 N 929-П, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о заявителе о начале ликвидации 14.04.2011.

11.07.2011 судебным приставом-исполнителем Маренковой Ю.А. в адрес заявителя направлено требование N 54211/1 о необходимости восстановить и передать проектную документацию на 1-ю очередь многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, ул.Степана Халтурина, дом 40 в срок до 08.08.2011.

Не согласившись с предъявленным требованием, автономное учреждение обжаловало его в арбитражный суд. Решением суда от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Служба судебных приставов не согласна с принятым решением, в связи с чем подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Перечень исполнительных документов, указанный в приведенной норме в качестве исключения, является исчерпывающим.

Исполнительный лист АС N 001624186 от 06.09.2010, выданный Арбитражным судом Кировской области об обязании передать техническую документацию, не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве исключения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, в том числе выставлять требования об исполнении. С момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в стадии ликвидации.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2011 МАУ УЖХ находится в стадии ликвидации.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого требования от 11.07.2011 данный документ был направлен на исполнение исполнительного производства в обычном порядке, и, следовательно, не соответствовал положениям действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, находящегося в стадии ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011 по делу N А28-6043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова