Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-5069/11

12 октября 2011 г.

Дело N А14-6234/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунова Виктора Ивановича, с.К-Садовка, Воронежская область: Тегенева А.В., представителя по доверенности N 36-02/418174 от 06.10.2009,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Железовской О.В., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 325-д от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-6234/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунова Виктора Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунов Виктор Иванович (ОГРН 304362935500100) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на плита ж/бетонное ограждение, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Новохоперск, ул.Плотникова, 1, протяженностью 90,15 м, а также обязании Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности на плита ж/бетонное ограждение, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Новохоперск, ул.Плотникова, 1, протяженностью 90,15 м и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением суда от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в представленном на регистрацию договоре купли-продажи недвижимости не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Правообладателем не было представлено заявление и иные необходимые документы ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации. Должностные лица Росреестра не имеют права применять самостоятельно аналогию закона, кроме того, в данном случае невозможно применить аналогию закона, поскольку это противоречит существу складывающихся отношений. Управление Росреестра обладает льготами по уплате государственной пошлины, как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, 15.11.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Новохоперский ЗСМ" в лице конкурсного управляющего Соколовского С.А. и КФХ "Плакунов" в лице главы КФХ Плакунова В.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе плита ж/бетонное ограждение (забор), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Новохоперск, ул.Плотникова, 1, протяженностью 90,15 м.

15.11.2004 указанное имущество было передан по передаточному акту покупателю.

21.07.2005 МИФНС России N 2 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Новохоперский ЗСМ".

15.02.2011 КФХ Плакунов В.И. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Воронежской области о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

20.04.2011 сообщением N 18/003/2011-283 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунову Виктору Ивановичу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на абзацы 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Считая данный отказ незаконным, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в сообщении от 20.04.2011 N 18/003/2011-283 отказе в государственной регистрации права собственности выводы не основаны на положениях ГК РФ и Закона N 122-ФЗ, а сам отказ нарушает законные интересы заявителя по надлежащей регистрации прав на приобретенное по договору купли-продажи имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона N 1 22-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, в случае если права возникают на основании договоров (сделок), нотариально не удостоверенных, и такое удостоверение не является обязательным для данного вида сделки, заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

На основании абз. 4, 8, 9, 10 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано:

- если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона N 122-ФЗ право собственности на недвижимость может возникнуть с момента регистрации перехода права на него в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.1993 по договору купли-продажи N 326 ТОО "Новохоперский ЗСМ" (правопредшественник ООО "Новохоперский ЗСМ") приобрело в собственность у Фонда государственного имущества Воронежской области арендованное имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, в том числе спорный объект недвижимости. В соответствии с п. 9 указанного Договора покупатель становиться правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия с момента подписания Договора. Возникновение права собственности у ТОО "Новохоперский ЗСМ" (правопредшественник ООО "Новохоперский ЗСМ") подтверждается, кроме того, свидетельством на право собственности N 68 от 30.03.1993.

Таким образом, для ООО "Новохоперский ЗСМ" государственная регистрация права собственности на приобретенные по договору от 11.02.1993 объекты недвижимого имущества не являлась обязательной, а отсутствие в таком случае государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость не влияет на действительность договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до его введения в действие права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорное имущество приобретено Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Плакуновым Виктором Ивановичем 15.11.2004 по договору купли-продажи.

Законом N 122-ФЗ не установлена прямая возможность государственной регистрации прав на основании заявления одной стороны сделки, нотариально не удостоверенной, в случае, если к моменту обращения в регистрирующий орган другая сторона ликвидирована.

Вместе с тем, п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрена возможность стороны договора купли-продажи в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Указанные положения ГК РФ обоснованно применены судом по аналогии к рассматриваемым отношениям с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1395/09, определениях от 22.12.2008 N 14725/08, от 21.01.2009 N 17540/08, от 12.11.2009 N ВАС-14043/09, и как следствие, сделан обоснованный вывод о том, что в случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Согласно расписке от 15.02.2011 на государственную регистрацию представлены: заявление от 15.02.2011 N 18/003/2011-283, чек от 15.02.2011 N 0062, кадастровый паспорт здания от 07.02.2011 N 712, договор купли-продажи от 15.11.2004, передаточный акт от 15.11.2004.

В договоре от 15.11.2004 указано, между какими лицами совершается сделка, юридические адреса и реквизиты позволяют индивидуализировать данных лиц, подписи к/у Соколовского С.А. и Плакунова В.И. подтверждают факт того, что сделка совершенна непосредственно именно между данными лицами. Пункт 1 договора позволяет достоверно определить, что является предметом совершаемой сделки.

В передаточном акте от 15.11.2004 представлен полный перечень передаваемого имущества, являющегося предметом совершаемого договора купли-продажи с наименованием, площадью, годом ввода, первоначальной балансовой стоимости, остаточной стоимости на 01.01.2004, ликвидационной стоимостью без учета НДС, аукционной стоимостью.

Из кадастрового паспорта здания (сооружения, объекта незавершенного строительства) усматривается наименование (плита ж/бетонная ограждение), местонахождение объекта, номер дома, Литера 1, общая площадь, составляющая 90,15 кв.м., назначение объекта - сооружение.

Таким образом, представленный договор был составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку содержит существенные для него условия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, ввиду соответствия договора действующему законодательству, передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ликвидации ООО "Новохоперский ЗСМ", представлению на регистрацию всех необходимых документов, отсутствия прав третьих лиц на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации.

Довод жалобы об отсутствии у Управления прав на самостоятельное применение аналогии закона не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда о недействительности произведенного Управлением отказа.

Довод апелляционной жалобы, что Управление Росреестра обладает льготами по уплате государственной пошлины, как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления судебные расходы в сумме 200 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что содержащиеся в сообщении от 20.04.2011 N 18/003/2011-283 отказе в государственной регистрации права собственности выводы не основаны на положениях ГК РФ и Закона N 122-ФЗ, а сам отказ нарушает законные интересы заявителя по надлежащей регистрации прав на приобретенное по договору купли-продажи имущество.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-6234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева