Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 02АП-5159/11

г. Киров

13 октября 2011 г.

Дело N А31-8084/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мантуровского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Сухорукова Алексея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2011 по делу N А31-8084/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Кострома (далее - ОАО ТГК N 2) обратилось в арбитражный суд Костромской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сухоруковым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" (далее - конкурсный управляющий) за период с 17.11.2009 по 14.04.2011, отстранении Сухорукова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" и невыплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" с 17.11.2009 по 14.04.2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2011 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего за период с 09 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, как не соответствующее требованиям статей 24, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды имущества должника от 01.07.2007 за период с 17 ноября 2009 года по 14 апреля 2011 года, как не соответствующее требованиям статей 24, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Собрания, которые были назначены на 12.11.2010 и 11.03.2011 не состоялись по семейным обстоятельствам - в связи с болезнью ребенка. Задолженность по арендным платежам стала образовываться только с сентября 2010 года, судом неправильно определен период образования задолженности.

ОАО ТГК N 2 и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего считают необоснованными, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 2007 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Мантурово Костромской области (далее - МУП "Водоканал"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Алексей Георгиевич.

Конкурсный кредитор - ОАО ТГК N 2 - обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, считая, что они являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы как кредитора, и настаивал на признании ненадлежащим исполнение Сухоруковым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" за период с 17.11.2009 по 14.04.2011, отстранении Сухорукова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" и невыплате ему вознаграждения за указанный период.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего за период с 09 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и бездействие конкурсного управляющего за период с 17.11.2009 по 14.04.2011 г.., выразившееся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Кредитор и уполномоченный орган не возражают против пересмотра определения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов МУП "Водоканал" от 28.03.2007 принято решение об установлении периодичности представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности один раз в три месяца.

Собранием кредиторов МУП "Водоканал" от 09.07.2009 принято решение об изменении периодичности проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в два месяца.

Фактически за период с 09 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года конкурсным управляющим проведено только одно собрание (протокол от 01 апреля 2011 года, л.д. 82 - 83, том 17), в результате чего установленная собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим нарушена.

Следовательно, нарушение сроков проведения собраний кредиторов подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что имущественное положение МУП "Водоканал" за период, в течение которого не проводились собрания кредиторов, изменилось за счет поступления денежных средств и выявления дебиторской задолженности, нереальной к взысканию. Таким образом, не проведение собраний кредиторов нарушило права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

Доказательств невозможности проведения собрания в указанный период в материалах дела не имеется. Представленные конкурсным управляющим листки нетрудоспособности (л.д.134-139, т.18) выданы на имя Сухоруковой Елены Викторовны.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части не проведения собрания кредиторов МУП "Водоканал" в период с 09 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года.

Из материалов дела также следует, что между МУП "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2007 (далее - договор, л.д. 143 -148, том 17).

Дополнительным соглашением (л.д.149, том 17) стороны указанного договора определили арендную плату за пользование имуществом арендодателя в размере 70 000 руб. в месяц.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д.80, том 16) следует, что после 29.07.2010 поступлений арендной платы по договору не было.

08.10.2010 г. конкурным управляющим в адрес арендатора была направлена претензия на сумму 150 500 руб. (л.д.96, том 18), которую арендатор оставил без удовлетворения (письмо от 12.10.2010, л.д.97, том 18). В дальнейшем меры по взысканию дебиторской задолженности в установленной законом порядке не принимались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему статьями 24 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий своевременно не принял надлежащих мер к взысканию возникшей дебиторской задолженности, являются правильными.

Однако суд первой инстанции не верно определил период неправомерного бездействия конкурсного управляющего (с 17 ноября 2009 года по 14 апреля 2011 года).

Материалами дела подтвержден факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в период с 12.10.2010 г.. по 14.04.2011 г..

Таким образом, определение суда первой инстанции в данной части принято при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2011 по делу N А31-8084/2006 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать не соответствующим требованиям статей 24, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего МУП "Водоканал", г.Мантурово Костромской области, Сухорукова Алексея Георгиевича, выразившееся в не исполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды имущества должника от 01.07.2007 г.. за период с 12 октября 2010 г.. по 14.04.2011 г..".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов