Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 02АП-1223/12

г.Киров

30 марта 2012 г.

А31-8084/2006

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мартаа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сухорукова Алексея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012

по делу N А31-8084/2006, принятое судом в составе председательствующего судьи Хубеева А.Ф., судей Сергушовой Т.В., Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 2"

о признании Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2007 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2007 конкурсным управляющим МУП "Водоканал утвержден Сухоруков Алексей Георгиевич (конкурсный управляющий, Сухоруков А.Г.).

Определением суда от 22.12.2011 конкурсный управляющий Сухоруков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал", судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 19.01.02012.

Определением суда от 19.01.2012 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Жуков Михаил Николаевич (Жуков М.Н., конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Сухоруков А.Г., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального и процессуального права. Полагает, что собрание кредиторов МУП "Водоканал" от 07.12.2011 по первому и второму вопросам повестки дня вышло за пределы своей компетенции, а именно: вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренный на состоявшемся собрании, не относится к компетенции конкурсных кредиторов. Таким образом, данное решение, полагает заявитель, нарушает его права, ввиду чего должно быть признано недействительным. Кроме того, Сухоруков А.Г. указывает, что НП "СОАУ "Меркурий", членом которой он является, представила кандидатуру на должность конкурсного управляющего МУП "Водоканал" - Разина Дмитрия Александровича, однако судом представленная кандидатура даже не рассматривалась.

Уполномоченный орган, ОАО "ТГК-2" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда от 19.01.2012 без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ОАО "ТГК-2" просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участи своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2011 суд освободил Сухорукова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал".

Данное определение вступило в законную силу.

С этого момента Сухоруков А.Г. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве МУП "Водоканал".

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к обжалованию решения собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 07.12.2011 по первому и второму вопросам повестки дня. Жалоба не содержит аргументов, касающихся нарушения обжалуемым судебным актом законных прав и интересов арбитражного управляющего Сухорукова А.Г. Из текста определения от 19.01.2012 также не следует, что судебный акт принят о каких-либо правах или обязанностях Сухорукова А.Г.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сухоруков А.Г. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладал правом на обжалование определения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сухорукова А.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сухорукова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 по делу N А31-8084/2006.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов