Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-11428/11

г. Москва

Дело N А40-58376/10-17-332

13 октября 2011 г.

N 09АП-11428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БауСток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-58376/10-17-332 судьи Пояковой А.Б.

по заявлению ООО "БауСток" (ОГРН 1067746365990, 107564, г.Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, стр.2, оф.16)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Бунин М.Д. по дов. от 19.01.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БауСток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 г. N 451-10/2361М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 г. N КА-А40/15917-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г. по делу N А40-58376/10-17-332 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, ограничившись констатацией факта существенных расхождений в реквизитах оспариваемого постановления и протоколе по делу об административном правонарушении, не выяснили, на основании каких именно документов у общества возникла обязанность по представлению форм отчетности в установленный законодательством срок и чем это обстоятельство подтверждается, почему в протоколе и в оспариваемом постановлении в части, касающейся реквизитов названных документов, возникли противоречия, являются ли эти противоречия устранимыми, и если нет, то в силу каких обстоятельств.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2011 г. N ВАС-905/11 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 г. отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта в порядке надзора, надзорная инстанции указала, что практика применения правовых норм, используемых в настоящем деле, была установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2011 г. N 901/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения. Ссылается, что при наличии существенных расхождений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания реквизитов паспортов сделок, номеров и дат заключения контракта событие административного правонарушения не может быть установленным. Считает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом. Настаивает на малозначительности вмененного обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "БауСток" (покупатель) и фирмой нерезидентом "Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage" (Германия) (продавец) был заключен внешнеторговый контракт N 1 на поставку товаров: крепежных деталей, предназначенных для установки на дверях и окнах из пластмасс, крепежной фурнитуры и шарниров.

На основании данного контракта в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) обществом был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0, в соответствии с которым отсрочка платежа по контракту составляет не более 90 дней со дня выставления счета.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом на территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен к таможенному оформлению товар по ГТД N 10127170/250509/0007842.

Товар выпущен в заявленном режиме 25.05.2009 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункта 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В рассматриваемом случае общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ГТД N 10127170/250509/0007842 не позднее 09.06.2009 г.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 10.06.2009 г., то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П срока.

25.03.2010 должностным лицом Ногинской таможни в присутствии законного представителя заявителя в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БауСток" составлен протокол N 10126000-185/2010 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 1-14).

14.04.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве в присутствии законного представителя заявителя вынесено оспариваемое по делу постановление N 451-10/2361М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного постановления, посчитав факт совершения заявителем вмененного правонарушения установленным, а порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении прежде всего выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменено несвоевременное представление в банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту, справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контракту.

При этом на странице 1 оспариваемого постановления указано, что административное правонарушение совершено в отношении валютной операции, проводимой Обществом с ограниченной ответственностью "БауСток" по контракту от 01.06.2009 г. N 2, на основании которого был оформлен паспорт сделки N 09060002/3270/0000/2/0.

Вместе с тем из представленных в материалы документов следует, что фактически товары были импортированы заявителем по договору N 1 о поставке продукции от 23.08.2006 г. (т. 1 л.д.18-25), на основании которого был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0 (т. 1 л.д.26-27).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики административного правонарушения, вменяемого заявителю (нарушение валютного законодательства), сведения о паспорте сделки и контракте относятся к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

При этом недостоверность сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ответчик не выяснил, при исполнении какого контракта и паспорта сделки заявителем было совершено правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы КоАП РФ не наделяют административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении, касающиеся неверного установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, путем вынесения определения об исправлении опечаток.

В связи с этим ответчик был не вправе выносить определение об исправлении упомянутых ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе, таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459, подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности"к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Протокол о нарушении валютного законодательства (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни.

Между тем регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы.

При этом таможенная декларация N N 10127170/250509/0007842 была принята Подольской таможней, а не Ногинской таможней (т. 1 л.д.15).

Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 г. N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333 по спору между теми же лицами о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве от 14.04.2010 г. N 451-10/2360М о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БауСток" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве от 14.04.2010 г. N 451-10/2361М о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-58376/10-17-332 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве о назначении административного наказания от 14.04.2010 N 451-10/2361М.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова