Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-20075/11

город Москва

Дело N А40-28315/11-75-115

17.10.2011

N 09АП-20075/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011

по делу N А40-28315/11-75-115, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО "ГЕМА-Констракшн" (ОГРН 1037710008852, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юциков А.А. по дов. от 06.08.2009, Рыков Г.С. по дов. от 06.08.2009,

от заинтересованного лица - Морокова Ю.Н. по дов. от 29.08.2011, Звягин А.С. по дов. N 05юр-26 от 06.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 удовлетворены требования ООО "ГЕМА-Констракшн" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 533 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам о приобретении товаров (работ, услуг) у ООО СтройТрансСервис", ООО "Патэкс", ООО "Комтранс", ООО "Меркада", ООО "СтройАтлант", соответствующих сумм пеней и штрафа.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы инспекции общество представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: общий журнал работ при строительстве объекта "Административное здание", расположенного по адресу, г. Москва, ул.. Воздвиженка, д. 4/7, журнал бетонных работ при строительстве объекта "Административное здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, общий журнал работ при строительстве объекта "Административно-гостиничное здание" по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5, журнал бетонных работ при строительстве объекта "Административно-гостиничное здание" по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5, первичные документы, подтверждающие возражения апелляционной жалобы относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Комтранс" и ООО "Патэкс" (инвентарные карточки, отчеты о движении ГСМ, рапорты-наряды о работе строительных механизмов (форма ЭСМ-4)), документы, подтверждающие возражения апелляционной жалобы относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Патэкс" (протоколы испытаний кубиков бетона, документы о качестве бетонной смеси), документы, подтверждающие возражения апелляционной жалобы относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Патэкс" и опровергающие свидетельские показания Налдиной В.Т. (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

При отсутствии возражений налогового органа данные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (т. 13-21).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2010 N 327 (т. 2, л.д. 93-150, т. 3, л.д. 1-6), на основании которого с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.12.2010 N 533 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14-74).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 6 351 988 руб.; отказано в привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь-ноябрь 2007 г. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; обществу начислены пени по состоянию на 13.12.2010 в сумме 20 153 900 руб., предложено уплатить начисленные суммы штрафа и пеней, недоимку по налогу на прибыль на сумму 23 382 341 руб., НДС в сумме 54 651 326 руб. (т. 1, л.д. 61-62).

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по г. Москве 15.02.2011 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 76-89).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение инспекции правомерно признано незаконным.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет деятельность в сфере строительства. В рамках этой деятельности в спорный налоговый период им заключен ряд договоров строительного подряда:

договор подряда от 15.12.2006 N С-023/06 между ООО "СК Альфастрой" генподрядчик) и заявителем (субподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а налогоплательщик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по приспособлению и реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17/4, д. 19, стр. 1, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения от 01.03.2007 N 1и от 15.05.2007 N 2;

договор подряда от 09.11.2006 N С-019/06 между ООО "РЕМ-10" (генподрядчик) и заявителем (подрядчик), в соответствии с которым налогоплательщик обязался по заданию генподрядчика выполнить из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами строительно- монтажные работы в рамках строительства 2-ой очереди 2-го этапа торгово-административного комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 5-7, 9/12, стр. 1 и 2, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы. К договору подряда были заключены дополнительные соглашения от 01.01.07 N 2 и от 09.02.2007 N 3;

договор подряда от 15.03.2007 N С-028/07 между ООО "СтройТехМонтаж" (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик), в соответствии с которым налогоплательщик обязался по заданию генподрядчика выполнить из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в рамках строительства торгово-административного комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 5-7, 9/12, стр. 1 и 2, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения от 15.03.2007 N 1, от 04.06.2007 N 2, от 18.06.2007 N 3, от 20.07.2007 N 4, от 10.09.2007 N 5, от 15.10.2007 N 6;

договор подряда от 20.02.2007 N С-026/07 между ООО "Строительно-торговая группа "Русар" (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик), в соответствии с которым налогоплательщик обязался по заданию генподрядчика выполнить из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в рамках строительства на объекте "Административное здание" по строительному адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 4,1, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения от 01.03.2007 N 1, от 12.04.2007 N 2, от 20.04.2007 N 3, от 01.06.2007 N 4, от 20.08.2007 N 5, от 10.09.2007 N 6, от 15.10.2007 N 7;

договор подряда от 10.11.2006 N С-021/06 между ООО "Строительная компания "Технология" (генподрядчик) и заявителем (подрядчик), в соответствии с которым налогоплательщик обязался по заданию генподрядчика выполнить из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в рамках строительства на объекте "Административно-гостиничное здание" по строительному адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения от 10.01.2007 N 2, от 10.02.2007 N 3, от 13.03.2007 N 4, от 14.08.2007 N10, от 23.08.2007 N11, от 13.09.2007 N 13;

договор подряда на строительство от 31.03.2008 N 117 между Московским представительством фирмы МИВЕЛ Лтд (генподрядчик) и заявителем (подрядчик), в соответствии с которым налогоплательщик обязался выполнить из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 12/16.

В целях исполнения обязательств по указанным договорам с заказчиками (генеральными подрядчиками) налогоплательщик заключил ряд договоров, а именно:

Так, им были заключены следующие договоры строительного подряда с ООО "СтройТрансСервис":

от 10.01.2007 N С-025/07 на выполнение строительно-монтажных работ по приспособлению и реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17/4, д. 19, стр. 1. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения от 10.02.2007 N 1, от 13.03.2007 N 2, от 14.08.2007 N 3, от 23.08.2007 N 4, от 13.09.2007 N 5;

от 20.02.2007 N С-027/07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание" по строительному адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 4,1. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения от 12.04.2007 N 1, от 20.04. 2007 N 2, от 03.05.2007 N 3, от 01.06.2007 N 4, от 20.08. 2007 N 5, от 10.09. 2007 N 6, от 15.10.2007 N 7;

от 15.03.2007 N С-029/07 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства 2-ой очереди 2-го этапа торгово-административного комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 5-7, 9/12, стр. 1 и 2. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения от 04.06. 2007 N 1, от 20.07.2007 N2, от 23.07.2007 N 3, от 10.09.2007 N 4, от 15.10. 2007 N 5;

от 01.10.2007 N С-034/07 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства на объекте "Административно-гостиничное здание" по строительному адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5;

от 10.01.2007 N П-025/07 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства торгово-административного комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 5-7, 9/12, стр. 1 и 2. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2007, N 2 от 09.02. 2007;

от 01.02.2007 N П-026/07 на выполнение строительно-монтажных работ по приспособлению и реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17/4, д. 19, стр. 1. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.03. 2007 и N 2 от 15.05.2007.

В материалы дела представлены копии договоров, дополнительных соглашений к ним, а также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и пр.).

Перечень договоров, дополнительных соглашений к ним, заключенных между налогоплательщиком и ООО "СтройТрансСервис", первичных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, содержится на стр. 3-7 оспариваемого решения налогового органа.

Между налогоплательщиком и ООО "СтройАтлант" были заключен договор строительного подряда от 08.12.2008 N П-42/08 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 12/16.

В материалы дела представлены копии договора, а также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2008 N 1, счет-фактура от 30.12.2008 N 98).

Между налогоплательщиком и ООО "ПАТЭКС" был заключен договор поставки от 18.04.2007 N 18/04, в соответствии с которым ООО "ПАТЭКС" обязалось поставить, а налогоплательщик принять и оплатить бетон, бетонную смесь и (или) раствор, а также услуги по прогону автобетоносмесителя и дополнительных транспортных расходов.

В материалы дела представлены копия договора, а также документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета, счета-фактуры).

Между налогоплательщиком и ООО "Комтранс" были заключены договоры аренды N А-БА-37/07 от 29.06. 2007 и N А-БА-38/07 от 29.06. 2007 в соответствии с которыми ООО "Комтранс" обязалось предоставить налогоплательщику в аренду для использования в предпринимательской деятельности по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5 одну единицу стационарного бетононасоса HBT-80-C1818D, одну единицу компрессора ХАНС-186, одну единицу инвентарной опалубки HUNNEBECK (300 кв. м.).

В материалы дела представлены копии договоров, а также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств (акты приема-передачи имущества от 01.07.2007 и от 31.07. 2007, счета-фактуры от 31.07.2007 N N 00000038, 00000039).

Между налогоплательщиком и ООО "Меркада" был заключены следующие договоры:

договор аренды от 28.08.2007 N А0064-08 (т. 2, л.д. 26-29), в соответствии с которыми ООО "Меркада" обязалось предоставить налогоплательщику в аренду для использования в предпринимательской деятельности по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5 одну единицу инвентарной опалубки HUNNEBECK (300 кв. м.), одну единицу компрессора ХАНС-186, комплект опалубки перекрытия без фанеры (1000 кв. м.);

договор аренды от 30.09. 2007 N А0071-09, в соответствии с которыми ООО "Меркада" обязалось предоставить налогоплательщику в аренду для использования в предпринимательской деятельности по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5 одну единицу стационарного бетононасоса HBT-80-C1818D.

В материалы дела представлены копии договоров, а также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств (протоколы согласования договорной цены, акты приема-передачи имущества от 01.09. 2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 01.10.2007, от 31.10.2007, счета-фактуры от 30.09.2007 N 00000168, от 31.10.2007 N 00000186, от 31.10. 2007 N 00000187).

В отношении взаимоотношений между налогоплательщиком и OOО "СтройТрансСервис":

у организации отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал) для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком; из показаний Петрашева М.В. (генерального директора ООО "Строительно-торговая группа "Русар") следует работы на объекте выполнялись сотрудниками заявителя; ни руководитель организации заявителя Гурич Миланко, ни начальник участка Саракуца А.А. не смогли пояснить, кто представлял интересы ООО "СтройТрансСервис" на объекте по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5; Твеленева М.В. (лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "СтройТрансСервис") пояснила, что учредителем и руководителем ООО "СтройТрансСервис" не является, документы от имени указанной организации не подписывала; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в подтверждение вычетов по НДС, подписанные от имени Твеленевой М.В., неправомерно приняты к учету, поскольку подписаны неустановленным лицом; денежные средства со счета ООО "СтройТрансСервис" списывались на расчетные счета организаций, преимущественно с признаками "фирм-однодневок" при наличии больших оборотов по расчетному счету налоги не уплачивались или уплачивались в минимальном размере; нотариус г. Москвы Булгакова Е.Г. опровергла факт заверения подписи Твеленевой М.В. на банковской карточке и факт совершения указанного нотариального действия.

В отношении взаимоотношений между налогоплательщиком ООО "СтройАтлант":

у ООО "СтройАтлант" отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал) для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком; руководитель организации заявителя Гурич Миланко не смог пояснить, кто представлял интересы ООО "СтройАтлант"; Иванов Ю.В. (лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "СтройАтлант") пояснил, что учредителем и руководителем ООО "СтройАтлант" не являлся, документы от имени указанной организации не подписывал, на руководящих должностях не работал; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в подтверждение вычетов по НДС, подписанные от имени Иванова Ю.В., неправомерно приняты к учету, поскольку подписаны неустановленным лицом; денежные средства со счета ООО "СтройАтлант" списывались на расчетные счета организаций, преимущественно с признаками фирм-однодневок;

В отношении взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ПАТЭКС": у ООО "ПАТЭКС" отсутствовал товар, трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал) для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком; руководитель организации заявителя Гурич Миланко не смог пояснить, кто представлял интересы ООО "ПАТЭКС"; Семенихина У.А. (лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "ПАТЭКС") фактическим учредителем и руководителем она не являлась, лично указанной организацией не руководила, финансово-хозяйственную деятельность не вела; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в подтверждение вычетов по НДС, подписанные от имени Семенихиной У.А., неправомерно приняты к учету, поскольку подписаны неустановленным лицом; как следует из показаний Налдиной В.Т. ООО "Комсомолка" не оказывало услуги транспортировки ООО "ПАТЭКС"; денежные средства со счета ООО "ПАТЭКС" списывались на расчетные счета организаций, преимущественно с признаками "фирм-однодневок"; при наличии больших оборотов по расчетному счету налоги не уплачивались или уплачивались в минимальном размере; при наличии больших оборотов по расчетному счету налоги не уплачивались или уплачивались в минимальном размере. Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, которыми оформлялась поставка, а также доставка бетонной смеси в адрес заявителя, следует, что грузоотправителем является ООО "Патэкс", грузополучателем - заявитель, автотранспортным предприятием - ООО "Комсомолка"; водителями являлись: Бокин, Игнат, Узун, Хмыров, Гогу, Савцов, Данилкин, Брагарь, Шапошник, Кравческу, Брыка, Андреиш, Носков, Добыш, Николов, Иванцок, Рынгачев, Бондарь, Черненький, Репко, Байгулов, Алехин, Грязное, Богуцкий, Мерзлюков, Баравой, Кандалов, Братцев, Бонарь. А. При перевозке использовались транспортные средства марки КамАЗ с государственными номерами т960ер, н910он, о 908ат, т961рр, о874ст, е867ут, о913, к384ан, а412, о905ат, о906ат, р717ву, н984, о907ат, к384см, о 875ат, о874ат, о913, н984, х280вм, у729кс, х948; пункт погрузки: г. Москва. Комсомольская пл., 36; пункт разгрузки: Ботанический переулок, вл. 5. Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "Комсомолка" Налдиной ВТ., которая пояснила, что ООО "Комсомолка" осуществляет изготовление товарного бетона, доставку бетона ООО "Комсомолка" не осуществляет, ООО "Патэкс" ей не знакомо, оказывало ли ООО "Комсомолка" услуги транспортировки для ООО "Патэкс", Налдина В.Т. не знает, но анализ финансово-хозяйственных документов за 2007 г.. показал отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Комсомолка" с ООО "Патэкс", перечисленных сотрудников (водителей) в штате ООО "Комсомолка" нет, ни собственных, ни арендованных транспортных средств у ООО "Комсомолка" нет, как и не было в 2007 г.

В отношении взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Комтранс":

у ООО "Комтранс" собственные или арендованные основные средства отсутствовали; налогоплательщик не отражал арендованные у ООО "Комтранс" основные средства в бухгалтерском учете на счете 001. Указанное оборудование приобретено в лизинг у ООО "Стоун XXI"; ни руководитель организации заявителя Гурич Миланко, ни начальник участка Саракуца А.А. не смогли пояснить, кто представлял интересы ООО "Комтранс"; Тепленичев А.А. (лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "Комтранс") пояснил, что учредителем ООО "Комтранс" не является, руководителя ООО "Комтранс" не назначал; Соболев П.А. (лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Комтранс") пояснил, что генеральным директором ООО "Комтранс" не является, финансово-хозяйственные документы ООО "Комтранс" не подписывал; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в подтверждение вычетов по НДС, неправомерно приняты к учету, поскольку подписаны неустановленным лицом; денежные средства со счета ООО "Комтранс" списывались на расчетные счета организаций, преимущественно с признаками "фирм-однодневок" при наличии больших оборотов по расчетному счету налоги не уплачивались или уплачивались в минимальном размере.

В отношении взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Меркада":

налогоплательщик не отражал арендованные у ООО "Меркада" основные средства в бухгалтерском учете на счете 001. Указанное оборудование приобретено в лизинг у ООО "Стоун XXI"; руководитель организации заявителя Гурич Миланко не смог пояснить, кто представлял интересы ООО "Меркада"; Сорокин А.А. (лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "Меркада") пояснил, что учредителем и руководителем ООО "Меркада" не является, финансово-хозяйственные документы ООО "Меркада" не подписывал; нотариус г. Москвы Булгакова Е.Г. опровергла факт заверения подписи Сорокина А.А. на банковской карточке и факт совершения указанного нотариального действия; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в подтверждение вычетов по НДС, неправомерно приняты к учету, поскольку подписаны неустановленным лицом; денежные средства со счета ООО "Комтранс" списывались на расчетные счета организаций, преимущественно с признаками "фирм-однодневок" при наличии больших оборотов по расчетному счету налоги не уплачивались или уплачивались в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Как указывалось, ООО "СтройТрансСервис" и ООО "СтройАтлант" на момент заключения договоров с ними имели лицензии на производство строительно-монтажных работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности со сроками действия до 09.10.2011 и до 04.12.2012 соответственно.

В соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензионными требованиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации (п. 4 данного Положения); для получения лицензии ее соискатель представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться; б) копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии; д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. Копии документов, указанные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала (п. 5 Положения).

В связи с тем, что согласно постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" процедура лицензирования юридического лица, действующего в области строительства, является достаточно сложной и ответственной и требует от федерального органа исполнительной власти, выдающего лицензии, всесторонней проверки соискателя на предмет возможности выполнениями им строительно-монтажных работ, то у общества не было оснований не доверять лицензирующему органу.

Следовательно, нельзя признать обоснованным довод налогового органа об отсутствии у ООО "СтройТрансСервис" и ООО "СтройАтлант" трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала) для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком. Наличие у ООО "СтройТрансСервис" и ООО "СтройАтлант" лицензии на производство строительно-монтажных работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности означает, что в лицензирующий орган были представлены копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица, а лицензирующим органом проведена проверка на соответствие ООО "СтройТрансСервис" и ООО "СтройАтлант" лицензионным требованиям (в том числе требованиям, предъявляемым к штату организаций).

В материалы дела заявителем представлен договор от 18.04.2007 N 18/04 (т. 2, л.д. 12-18), а также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета, счета-фактуры).

Как следует из обстоятельств дела, в период с 21 апреля по 31 июля 2007 г.. ООО "Патэкс" поставляло в адрес налогоплательщика бетонную смесь, произведенную ООО "Комсомолка". Это подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 4.15.2. ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные. Технические условия" каждая партия бетонной смеси, отправленная потребителю, должна иметь документ о качестве согласно приложению "г". ООО "Патэкс" передавало налогоплательщику с каждой партией бетонной смеси (с каждым автобетоновозом) документ о качестве бетонной смеси. Номера документов о качестве бетонной смеси соответствуют номерам товарно-транспортных накладных, которыми оформлялась доставка и приемка товара на строительной площадке. Наименование и характеристики товара, указанные в документах о качестве бетонной смеси и товарно-транспортных накладных идентичны. При этом в документах о качестве бетонной смеси в качестве организации-изготовителя указано ООО "Комсомолка" (растворобетонный узел "Комсомолка"), адрес изготовителя: Москва, Комсомольская площадь, 36. Указанные документы заверены штампом ООО "Комсомолка".

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-94, ГОСТ 10180-90, ГОСТ 18105-86 и ГОСТ 22690-88 ООО "Комсомолка" проводило испытания прочности бетона, поставленного 000 "Патэкс", что подтверждается протоколами прочности кубиков бетона N 323 от 29.06.2007, N 233 от 26.07.2007, N 234 от 03.09.2007 В протоколах испытаний указан завод-производитель бетона - ООО "Комсомолка", протоколы испытаний оформлены на бланке лаборатории ООО "Комсомолка" и заверены штампом организации.

Документы о качестве бетонной смеси и протоколы испытаний являются дополнительными доказательствами реальной поставки бетонной смеси и ее использования налогоплательщиком при проведении строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: г. Москва, Ботанический переулок вл. 5. В частности, в протоколах испытаний содержатся данные о смонтированных железобетонных конструкциях, датах бетонирования (указанные данные совпадают с датами поставок бетонной смеси), датах проведения испытаний (испытания проводятся в целях определения качественных характеристик бетона).

Реальность поставки бетонной смеси ООО "Патэкс" подтверждается также данными Общего журнала работ N 01/07, Общего журнала работ N 02/07, Журнала бетонных работ N 1, которые велись при строительстве объекта "Административно-гостиничное здание" по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5 (по указанному адресу ООО "Патэкс" доставляло бетонную смесь). Согласно данным общих журналов работ и журнала бетонных работ в дни поставки бетонной смеси ООО "Патэкс" на объекте строительства велись работы по бетонированию конструктивных железобетонных элементов объекта "Административно-гостиничное здание". В журнале бетонных работ также содержатся записи о поставках бетонной смеси ООО "Патэкс".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя о том, что ООО "Комсомолка" также поставляло бетонную смесь в адрес налогоплательщика в период сентябрь-октябрь 2007 г. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, товарными накладными и товарно-транспортными накладными за период с 10.09.2007 по 31.10.2007. Из товарно-транспортных накладных, в частности, следует: грузоотправителем является ООО "Комсомолка", грузополучателем - заявитель, АТП - ООО "Комсомолка"; водителями являлись: Гогу, Савцов, Брагарь, Шапошник, Брыка, Андреиш, Добыш, Николов, Рынгачев, Черненький, Алехин, Грязное, Богуцкий, Мерзляков, Кандалов, Братцев, Бонарь. А.; при перевозке использовались транспортные средства марки КамАЗ с государственными номерами: т960ер, нЭЮон, о908ат, т961рр, е867ут, о913, к384ан, о905ат, о906ат, н984, о907ат, к384см, о 875ат, о913, н984, у729кс, х948; пункт погрузки: г. Москва. Комсомольская пл., 36; пункт разгрузки: Ботанический переулок, вл. 5.

Таким образом, товар, поставленный в адрес налогоплательщика ООО "Патэкс," доставлялся на строительную площадку тем же автотранспортом и теми же водителями, которые доставляли товар, поставленный в адрес налогоплательщика ООО "Комсомолка".

Показания генерального директора ООО "Комсомолка" Налдиной В.Т., данные налоговому органу, опровергаются иными доказательствами. Товар, поставленный налогоплательщику ООО "Патэкс", произведен ООО "Комсомолка", ООО "Комсомолка" проводила обязательные исследования бетона, произведенного ООО "Комсомолка" и поставленного налогоплательщику ООО "Патэкс", ООО "Комсомолка" оказывало услуги по доставке в адрес налогоплательщика не только товара, поставляемого ООО "Патэкс", но и товара, поставляемого ООО "Комсомолка", сведения о водителях, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Патэкс", совпадают со сведениями о водителях, которые указаны в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Комсомолка", сведения о транспортных средствах, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Патэкс" совпадают со сведениями о транспортных средствах, которые указаны в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Комсомолка". Установленные обстоятельства свидетельствуют о необъективности показаний Налдиной и что данные ею показания не могут подтверждать позицию инспекции.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела следует, что ООО "Патэкс" поставляло в адрес налогоплательщика бетонную смесь, произведенную ООО "Комсомолка", доставка товара производилась ООО "Комсомолка", бетонная смесь, поставленная ООО "Патэкс", была использована налогоплательщиком при возведении железобетонных конструкций объекта "Административно-гостиничное здание" по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Патэкс" товар является необоснованным.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО "Патэкс" в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" за период 09.01.2007 по 26.02.2007. Указанная выписка относится к периоду до заключения налогоплательщиком с ООО "Патэкс" договора поставки от 18.04.2007 N 18/04. Вместе с тем, из этой выписки следует, что ООО "Патэкс" осуществляло деятельность по продаже бетонной смеси (бетона) не только в адрес налогоплательщика, но и третьим лицам. В частности, в адрес ООО "Патэкс" поступали платежи за товарный бетон, цементное молоко от ООО "Кивиа" (09.01.2007), от ООО "Строй Групп" (10.01.2007, 16.01.2007), от ООО "Промышленные полы и кровли" (от 25.01.2007, 30.01.2007), от ООО "ПСП "Гидро", от ООО "СтройПрестиж" (31.01.2007), ООО "Горизонт" (02.02.2007), ООО ГСФС-3 (07.02.2007) и др. покупателей.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету также следует, что ООО "Патэкс" приобретало и оплачивало материалы для изготовления бетонной смеси (бетона): цемент 17.01.2007, 22.01.2007, 26.01.2007, 31.01.2007, 09.02.2007, 19.02.2007, 22.02.2007, щебень (17.01.2007, 22.01.2007, 31.01.2007, 07.02.2007, 09.02.2007, 16.02.2007), песок (18.01.2007, 22.01.2007, 05.02.2007, 09.02.2007, 16.02.2007). Кроме того, ООО "Патэкс" приобретало и оплачивало дизельное топливо (22.01.2007, 08.02.2007, 16.02.2007), запчасти (22.01.2007), шины (22.01.2007). ООО "Патэкс" производило также налоговые платежи: 22.01.2007 - уплата НДС за ноябрь-декабрь 2006 г., 15.02.2007 - добровольная уплата пени по НДС.

Правомерен довод заявителя о том, что ООО "Патэкс" осуществляло реальную деятельность по продаже бетонной смеси (бетона). Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Патэкс" товара не основаны на материалах дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что у ООО "Патэкс" отсутствовал управленческий и технический персонал.

Доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела налоговым органом представлены следующие документы: сопроводительные письма из ИФНС N 15 по г. Москве от 15.04.2010 N 37569, от 23.06.2010 N 37569, от 03.09.2010 N 37569, а также выписка по расчетному счету ООО "Патэкс" в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" за период 09.01.2007 по 26.02.2007.

Из анализа перечисленных сопроводительный писем следует, что у ООО

"Патэкс" имелся расчетный счет в ОАО "Мастер-Банк". Однако, налоговый орган не представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО "Патэкс" в ОАО "Мастер-Банк". Выписка по расчетному счету ООО "Патэкс" в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" также представлена налоговым органом не в полном объеме, а лишь за период 09.01.2007 по 26.02.2007.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что у ООО "Патэкс" отсутствовал управленческий и технический персонал и ООО "Патэкс" не несло расходов по заработной плате.

Факт отрицания Семенихиной У.А. (учредителя и руководителя ООО "Патэкс" в соответствии с данными ЕГРЮЛ) при доказанности налогоплательщиком реальности совершенных с ООО "Патэкс" операций не может повлечь отказ в принятии расходов в целях исчисления налога прибыль и в принятии вычетов по НДС.

Относительно взаимоотношений с ООО "Комтранс" в материалы дела заявителем представлены копии договоров, а также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств (акты приема-передачи имущества от 01.07.2007 и от 31.07.2007, счета-фактуры N N 00000038, 00000039 от 31.07.2007).

С ООО "Комтранс" заявителем были заключены договоры аренды N А-БА-37/07 от 29.06.2007 и N А-БА-38/07 от 29.06.2007, в соответствии с которыми ООО "Комтранс" обязалось предоставить налогоплательщику в аренду для использования в предпринимательской деятельности по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5 одну единицу стационарного бетононасоса HBT-80-C1818D, одну единицу компрессора ХАНС-186, одну единицу инвентарной опалубки HUNNEBECK (300 кв. м.).

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 5 по г. Москве от 21.05.2010 N 14-04/44442, 14-04/43132 ООО "Комтранс" представило в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2007 г.. При этом декларация по НДС за 4 квартал 2007 г. представлена с ненулевыми показателями. Однако, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что собственные или арендованные основные средства у ООО "Комтранс" отсутствовали. В отсутствие в материалах дела бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Комтранс" довод апелляционной жалобы о том, что собственные или арендованные основные средства у ООО "Комтранс" отсутствовали, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО "Комтранс" в Московском филиале ОАО "СКА-Банк" за период с 01.07.2007 по 24.10.2007 (при этом не представлены страницы 6, 7, 8 выписки). Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщик заключил с ООО "Комтранс" договоры аренды от 29.06.2007 N А-БА-37/07 и от 29.06.2007N А-БА-38/07. Таким образом, выписка по расчетному счету относится к периоду после заключения договоров между налогоплательщиком и ООО "Комтранс". Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что у ООО "Комтранс" не было иных расчетных счетов. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что до заключения договора с налогоплательщиком ООО "Комтранс" не приобретало и не арендовало оборудование, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем из анализа представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету в Московском филиале ОАО "СКА-Банк" следует, что ООО "Комтранс" приобретало и оплачивало оборудование в адрес ООО "Эркон" (09.07.2007, 19.07.2007, 24.07.2007, 13.08.2007, 19.09.2007), в адрес ООО "Галс" (01.08.2007), в адрес ООО "Комстар" (17.09.2007, 19.09.2007, 21.09.2007). На расчетный счет ООО "Комтранс" поступали платежи за аренду оборудования от ООО "Продюсерский центр "Крим-Медиа" (17.08.2007), от ООО Компания "СтройЭнерго" (13.09.2007, 16.10.2007).

Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что ООО "Комтранс" приобретало и оплачивало ГСМ (26.07.2007) и несло расходы на аренду автотранспорта (02.07.2007, 09.08.2007 в адрес ООО "Фаворит-Транс")

Анализ банковской выписки указывает на то, что ООО "Комтранс" производило с указанного расчетного счета также налоговые платежи: НДС за 2 квартал 2007 г. (20.07.2007), НДС за 3 квартал 2007 г. (19.10.2007).

Следовательно, анализ представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету в Московском филиале ОАО "СКА-Банк" показывает, что ООО "Комтранс" вело реальную хозяйственную деятельность, в рамках которой приобретало и передавало в аренду оборудование, арендовало транспортные средства и несло расходы на уплату налогов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Комтранс" основные средства отсутствовали, как в составе собственных, так и в составе арендованных, операции по расчетному счету также не содержат платежей за приобретение или аренду строительного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказан налоговым органом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что спорное строительное оборудование налогоплательщик получил не в аренду от ООО "Комтранс", а в лизинг от ООО "Стоун XXI".

Оборудование, принятое в лизинг от "Стоун XXI". и оборудованиЕ, арендованное у ООО "Комтранс", принято налогоплательщиком к учету под разными инвентарными номерами, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств. Оборудованию, принятому в лизинг от "Стоун XXI" присвоены следующие инвентарные номера: 00000055 (бетононасос HBT-80-C1818D Л4700), 00000022 (бетононасос стационарный CIFA PC 506|309 D6), 00000056 (бетонораспределительная стрела BHD-15 Л4700. Оборудованию, арендованному у ООО "Комтранс" присвоены следующие инвентарные номера: 0000060А (стационарный бетононасос HBT-80-C1818D (Sany)), 0000061А (компрессор ХАНС-186), 0000062А (инвентарная опалубка HUNNEBECK 300 кв.м.). Указанное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

Строительное оборудование, принятое в лизинг от "Стоун XXI" и принятое в аренду от ООО "Комтранс" использовалось налогоплательщиком при проведении строительно-монтажных (бетонных) работ на разных строительных объектах. В частности оборудование, принятое в лизинг от "Стоун XXI", использовалось налогоплательщиком при проведении строительно-монтажных (бетонных) работ при возведении объекта строительства "Административное здание" по строительному адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7. Оборудование, принятое в аренду от ООО "Комтранс", использовалось налогоплательщиком при проведении строительно-монтажных (бетонных) работ при возведении объекта строительства "Административно-гостиничное здание" по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5. Указанное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками объектов основных средств, рапортами-нарядами о работе строительных механизмов (форма ЭСМ-4), отчетами о движении ГСМ. На указанных объектах строительства строительно-монтажные (бетонные) работы проводились налогоплательщиком в один период времени, что вызвало необходимость использовать при проведении работ различные строительные механизмы одинакового назначения.

Кроме того, реальное использование строительного оборудования (механизмов) при проведении строительно-монтажных (бетонных) работ подтверждается общими журналами работ и журналами бетонных работ, которые велись при строительстве объектов "Административное здание" по строительному адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7 и "Административно-гостиничное здание" по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не принял оборудование, арендованное у ООО "Комтранс" к учету, а также довод о том, что спорное строительное оборудование налогоплательщик получил не в аренду от ООО "Комтранс", а в лизинг от ООО "Стоун XXI", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не пояснил, кто был представителем ООО "Комтранс".

Из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей - работников налогоплательщика Гурич Миланко и Саракуцы А.А., что эти лица представили налоговому органу развернутые пояснения относительно обстоятельств выбора контрагентов, а также по вопросам заключения и исполнения заключенных договоров.

При доказанности материалами дела факта реальности совершенных обществом операций с ООО "Комтранс" отрицание Тепленичевой А.А. (учредителя ООО "Комтранс") и Соболевой П.А. (руководителя ООО "Комтранс") не может повлечь отказ в принятии расходов в целях исчисления налога прибыль и в принятии вычетов по НДС.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно сопроводительному письму ИФНС N 5 по г. Москве ООО "Меркада" представило в налоговый орган налоговую отчетность за 4 квартал 2007 г. с ненулевыми показателями. ООО "Меркада" применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязанность ведения бухгалтерского учета у ООО "Меркада" отсутствовала. Таким образом, налоговым органом не представлены с материалы дела доказательства того, что собственные или арендованные основные средства у ООО "Меркада" отсутствовали, а указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным. Кроме того, из сопроводительных писем ИФНС N 5 по г. Москве следует, что у ООО "Меркада" было два расчетных счета в ООО КБ "Алмаз-Инвест-Банк" и в Московском филиале "СКА-Банка".

В материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО "Меркада" лишь в ООО КБ "Алмаз-Инвест-Банк" за период с 01.08.2007 по 27.11.2007. При этом из более чем 43 страниц выписки по счету налоговый орган представил в материалы дела только 10 страниц. Выписку по расчетному счету ООО "Меркада" в Московском филиале "СКА-Банка" налогов орган в материалы дела не представил. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что до заключения договора с налогоплательщиком ООО "Меркада" не приобретало и не арендовало оборудование, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем из анализа представленной в материалы дела части банковской выписки по расчетному счету в ООО КБ "Алмаз-Инвест-Банк" следует, что ООО "Меркада" приобретало и оплачивало оборудование в адрес ООО "Пикор" (01.08.2007), в адрес ООО "Аспектплюс" (02.08.2007), в адрес ООО "Океан Компани" (03.08.2007), в адрес ООО "Инжстрой" (23.11.2007).

На расчетный счет ООО "Меркада" поступали платежи за аренду имущества от ООО "Диафарм" (02.08.2007, 15.08.2007). ООО "Меркада" также несло расходы на арендную плату в адрес ООО "Вертикаль" (03.08.2007).

Следовательно, анализ представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету в ООО КБ "Алмаз-Инвест-Банк" показывает, что ООО "Меркада" вело реальную хозяйственную деятельность, в рамках которой приобретало и передавало в аренду оборудование.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Меркада" основные средства отсутствовали, как в составе собственных, так и в составе арендованных, операции по расчетному счету также не содержат платежей за приобретение или аренду строительного оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказан налоговым органом.

Налоговый орган ссылается также на то, что спорное строительное оборудование налогоплательщик получил не в аренду от ООО "Меркада", а в лизинг от ООО "Стоун XXI".

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик заключил договоры лизинга строительного оборудования с ООО "Стоун XXI", а также договоры аренды строительного оборудования с ООО "Меркада". Оборудование, принятое в лизинг от "Стоун XXI", и оборудования, арендованное у ООО "Меркада", принято налогоплательщиком к учету под разными инвентарными номерами, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств. Оборудованию, принятому в лизинг от "Стоун XXI" присвоены следующие инвентарные номера: 00000055 (бетононасос HBT-80-CI818D Л4700), 00000022 (бетононасос стационарный CIFA PC 506|309 D6), 00000056 (бетонораспределительная стрела BHD-15 Л4700. Оборудованию, арендованному у ООО "Меркада" присвоены следующие инвентарные номера: 0000069А (комплект опалубки перекрытия без фанеры), 0000070А (компрессор ХАНС-186), 0000071А (инвентарная опалубка HUNNEBECK 300 кв.м.), 0000071А (стационарный бетононасос HBT-80-CI818D (Sany)). Указанное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками учета основных средств. Строительное оборудование, принятое в лизинг от "Стоун XXI" и принятое в аренду от ООО "Меркада" использовалось налогоплательщиком при проведении строительно-монтажных (бетонных) работ на разных строительных объектах. В частности оборудование, принятое в лизинг от "Стоун XXI", использовалось налогоплательщиком при проведении строительно-монтажных (бетонных) работ при возведении объекта строительства "Административное здание" по строительному адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7. Оборудование, принятое в аренду от ООО "Меркада", использовалось налогоплательщиком при проведении строительно-монтажных (бетонных) работ при возведении объекта строительства "Административно-гостиничное здание" по адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5. Указанное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками объектов основных средств, рапортами-нарядами о работе строительных механизмов (форма ЭСМ-4), отчетами о движении ГСМ. На указанных объектах строительства строительно-монтажные (бетонные) работы проводились налогоплательщиком в один период времени, что вызвало необходимость использовать при проведении работ различные строительные механизмы одинакового назначения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не принял оборудование, арендованное у ООО "Меркада" к учету, а также довод о том, что спорное строительное оборудование налогоплательщик получил не в аренду от ООО "Меркада", а в лизинг от ООО "Стоун XXI" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не пояснил, кто был представителем ООО "Меркада".

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей - работников налогоплательщика Гурич Миланко и Саракуцы А.А. Как следует из указанных протоколов эти лица представили налоговому органу развернутые пояснения относительно обстоятельств выбора контрагентов, а также по вопросам заключения и исполнения заключенных договоров.

То обстоятельство, что Сорокин А.А. (учредитель и руководитель ООО "Меркада") отрицает факт подписания документов от имени ООО "Меркада"при доказанности реальности совершенных с данным контрагентом хозяйственных операций не может служить основанием для принятия расходов в целях исчисления налога прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Между налогоплательщиком и ООО "СтройТрансСервис" были заключены следующие договоры строительного подряда: от 10.01.2007 N С-025/07 на выполнение строительно-монтажных работ по приспособлению и реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17/4, д. 19, стр. 1 (т. 1, л.д. 90-102). Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.02.2007, N 2 от 13.03.2007, N 3 от 14.08.2007, N 4 от 23.08.2007, N 5 от 13.09.2007; N С-027/07 от 20.02.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание" по строительному адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 4,1. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.04.2007, N 2 от 20.04.2007, N 3 от 03.05.2007, N 4 от 01.06.2007, N 5 от 20.08.2007, N 6 от 10.09.2007, N 7 от 15.10.2007; N С-029/07 от 15.03.2007 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства 2-ой очереди 2-го этапа торгово-административного комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 5-7, 9/12, стр. 1 и 2. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения N 1 от 04.06.2007, N 2 от 20.07.2007, N 3 от 23.07.2007, N 4 от 10.09.2007, N 5 от 15.10.2007; N С-034/07 от 01.10.2007 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства на объекте "Административно-гостиничное здание" по строительному адресу: г. Москва, Ботанический пер., вл. 5, N П-025/07 от 10.01.2007 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства торгово-административного комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 5-7, 9/12, стр. 1 и 2. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2007, N 2 от 09.02.2007, N П-026/07 от 01.02.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по приспособлению и реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 17/4, д. 19, стр. 1. Кроме того, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2007 и N 2 от 15.05.2007.

Перечень договоров, дополнительных соглашений к ним, заключенных между налогоплательщиком и ООО "СтройТрансСервис", первичных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств содержится на стр. 3-7 оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган указывает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не пояснил, кто был представителем ООО "СтройТрансСервис" на стройплощадке.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не представил журнал производства работ, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Однако, налоговый орган не учитывает, что журналы производства работ ведутся при производстве строительно-монтажных работ и предаются по завершении работ заказчику строительства.

Налоговый орган также не учитывает, что факт реального исполнения ООО "СтройТрансСервис" своих гражданско-правовых обязательств и реального выполнения работ подтверждается соответствующими доказательствами (договорами, счетами-фактурами, актами КС-2, справками КС-3 и пр.), оформленными надлежащим образом. Вместе с тем, реальность хозяйственных операций подтверждаются не только договорами, актами КС-2 и справками КС-3, оформленными между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "СтройТрансСервис"), но также договорами, актами КС-2 и справками КС-3, оформленными налогоплательщиком и генеральными подрядчиками строительства объектов.

Таким образом, работы, выполненные ООО "СтройТрансСервис" в конечном счете, принимались не только налогоплательщиком, но и генеральными подрядчиками строительства (заказчиками налогоплательщика). Необходимо также отметить, что генеральные подрядчики строительства (заказчики налогоплательщика) в ходе опросов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, не отрицали факт привлечения налогоплательщиком субподрядчиков и факт выполнения строительно-монтажных работ.

Анализ представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "СтройТрансСервис" в ООО "Алмаз-Инвест-Банк" показывает, что организация выполняло строительно-монтажные работы не только для налогоплательщика, но и для третьих лиц. Строительно-монтажные работы, выполненные ООО "СтройТрансСервис" оплачивали ЗАО "Строительная артель" (09.01.2007, 11.01.2007, 16.02.2007, 26.02.2007), ЗАО "Рестар" (17.01.2007,), ООО "Исател" (31.01.2007), ООО "Ремстройконсалт" (01.02.2007), ООО "Фирма Капитал" (26.02.2007) и иные организации.

ООО "СтройТрансСервис" оплачивало комплектующие, оборудование и стройматериалы в адрес ООО "Эталон" (10.01.2007, 15.01.2007, 01.02.2007, 28.02.2007), в адрес ООО "Агростройкомплекс" (16.01.2007, 24.01.2007), ООО "Энергия" (22.01.2007), ООО "Стандартстрой" (23.01.2007), ООО "ПКФ ДиПОС" (30.01.2007), ООО "Кассио" (01.02.2007). ООО "СтройТрансСервис" несло также расходы на оплату транспорта. Анализ банковской выписки указывает на то, что ООО "СтройТрансСервис" производило с указанного расчетного счета также налоговые платежи: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (02.02.2007).

ООО "СтройТрансСервис" оплачивало аренду помещений в пользу ООО "Газсервис" (28.03.2007, 30.03.2007), а также несло расходы на пополнение банковской карты физического лица (04.04.2007), оплачивало связь в адрес ОАО "Вымпелком" (30.03.2007).

Следовательно, анализ представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету позволяет сделать вывод, что ООО "СтройТрансСервис" вело реальную хозяйственную деятельность, в рамках которой выполняло строительно-монтажные работы, приобретало комплектующие, оборудование и стройматериалы и несло расходы на аренду помещений, связь, транспорт, уплату налогов. 4. Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не представил протоколы производственных совещаний, составленных с участием ООО "СтройТрансСервис". Требование об участии субподрядчика ООО "СтройТрансСервис" в производственных совещаниях, проводимых на объекте заимствовано из договоров с генеральными подрядчиками строительства (заказчиками налогоплательщика). Производственные совещания проводились заказчиками строительства по мере необходимости. Протоколы совещаний находятся у заказчиков строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройТрансСервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Между налогоплательщиком и ООО "СтройАтлант" был заключен договор строительного подряда N П-42/08 от 08.12.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 12/16. В материалы дела представлены копии договора, а также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.12.2008, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3N 1 от 30.12.2008, счет-фактура N 98 от 30.12.2008).

Факт реального исполнения ООО "СтройАтлант" своих гражданско-правовых обязательств и реального выполнения работ подтверждается соответствующими доказательствами (договорами, счетами-фактурами, актами КС-2, справками КС-3 и пр.), оформленными надлежащим образом. Вместе с тем, реальность хозяйственных операций подтверждаются не только договорами, актами КС-2 и справками КС-3, оформленными между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "СтройАтлант"), но также договорами, актами КС-2 и справками КС-3, оформленными налогоплательщиком и генеральными подрядчиками строительства объектов. Таким образом, работы, выполненные ООО "СтройАтлант" в конечном счете, принимались не только налогоплательщиком, но и генеральными подрядчиками строительства (заказчиками налогоплательщика).

Налоговый орган не представил в материалы дела протокол допроса руководителя Московского представительства фирмы МИВЕЛ Лтд - генерального подрядчика строительства (заказчика налогоплательщика) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл. 12/16. Таким образом, налоговый орган не представил никаких доказательств невыполнения строительно-монтажных работ ООО "СтройАтлант". Доводы оспариваемого по делу решения, а также доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма ИФНС России N 7 по г. Москве от 04.06.2010 N 16427, организация не имеет признаков фирмы - "однодневки", отчетность за 2 квартал 2009 г.. представлена "не нулевая".

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "СтройАтлант" в Московском филиале банка "Алемар" за период с 01.12.2008 по 31.12.2009. При этом, из 115 страниц выписки по счету налоговый орган представил в материалы дела лишь 10 страниц.

Вместе с тем, анализ представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "СтройТрансСервис" в ООО "Алмаз-Инвест-Банк" показывает, что организация выполняло строительно-монтажные работы не только для налогоплательщика, но и для третьих лиц. В частности, строительно-монтажные работы, выполненные ООО "СтройАтлант" оплачивали ООО "АС механик" (31.03.2009), ООО "СигмаСтрой" (17.04.2009, 20.04.2009), ООО "ЭнергоСтайл" (20.04.2009, 21.04.2009, 28.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009), ООО "Яркус" (04.05.2009).

В свою очередь, ООО "СтройАтлант" несло расходы на оплату комплектующих, оборудования и стройматериалов в адрес ООО "Фортуна Строй" (02.04.2009, 14.04.2009, 29.04.2009), ООО "ПСК Уралспецтехноремонт" (21.04.2009, 22.04.2009), ООО "Ландор" (21.04.2009), ООО "Приводы АУМА" (22.04.2009), ООО "СтройРесурс" (22.04.2009), ООО "Технорама" (22.04.2009), ООО "Фарт" (22.04.2009, 23.04.2009), ООО "АрмадаТрейд" (23.04.2009), ООО "Строй Альянс" (23.04.2009, 04.05.2009). ООО "СтройАтлант" несло расходы на оплату транспортных услуг в адрес ООО "Кюне+Нагель" (21.04.2009), ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" (04.05.2009), ИП Лакоева М.А. (04.05.2009), ООО "Рефтранс" (04.05.2009).

ООО "СтройАтланс" несло расходы на оплату услуг по подбору персонала в адрес ООО "Вера" (23.04.2009, ООО "Веста" (23.04.2009), ООО "Эко" (23.04.2009), оплачивало информационные услуги в адрес ООО "Чистый город Железнодорожный" (04.05.2009). Следовательно, анализ представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету позволяет сделать вывод, что ООО "СтройТрансСервис" вело реальную хозяйственную деятельность, в рамках которой выполняло строительно-монтажные работы, приобретало комплектующие, оборудование и стройматериалы и несло расходы на транспорт, уплату налогов.

Поскольку налоговый орган представил в материалы дела ООО "СтройАтлант" в Московском филиале банка "Алемар" не в полном объеме (из 115 страниц выписки по счету налоговый орган представил в материалы дела лишь 10 страниц), а также не представил в материалы дела доказательств того, что ООО "СтройАтлант" не имело иных счетов, довод инспекции о том, что ООО "СтройАтлант" не несло расходов, характерных для реальной экономической деятельности (аренда, связь, выплата заработной платы), нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что Иванов Ю.В. (учредитель и руководитель ООО "СтройАтлант") отрицает факт подписания документов от имени этого контрагента не может повлечь отказ в принятии расходов и в принятии налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтвержден довод заявителя о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав у них учредительные документы (уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет).

Так, в отношении ООО "Комтранс" общество получило решение учредителя о создании (т. 3, л.д. 88), устав (т. 3, л.д. 89-94), выписку из ЕГРЮЛ от 25.12.2006 ( т. 3, л.д. 95-98) и от 24.05.2011 (т. 3, л.д. 99-104). В отношении ООО "Меркада" - проткол N 1 о создании общего собрания участников ООО "Меркада", учредительный договор от 10.09.2006 (т. 3, л.д. 107-111), устав (т. 3, л.д. 112-119), письмо об учете в Статрегистре Росстата Мосгрстата (т. 3, л.д. 121), выписку из ЕГРЮЛ от 19.09.2006 (т. 3, л.д. 122-130), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 3, л.д. 131), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 3, л.д. 132). В отношении ООО "СтройАтлант" обществом представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 3, л.д. 133), свидетельство о постановке на учет (т. 3, л.д. 134), письмо Мосгорстата об учете в Статрегистре Росстата (т. 3, л.д. 135), устав (т. 3, л.д. 136-144), приказ от 25.03.2008 о вступлении генерального директора в должность (т. 3, л.д. 145), решение участника ООО "СтройАтлант" от 25.03.2008 N 2 о снятии полномочий генерального директора (т. 23, л.д. 146), выписка из ЕГРЮЛ. В отношении ООО "ПАТЭКС" заявителем представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 3, л.д. 87).

Кроме того, в отношении ООО "СтройТрансСервис" и ООО "СтройАтлант" также были получены данные о наличии лицензий N ГС-1-99-02-27-0-7704607901-043816-1 (номер бланка: Д 793484) и N ГС-1 -99-02-27-0-7707636900-060943-1 (номер бланка: Д 960395) на производство строительно-монтажных работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны налогового органа в материалы дела представлены решение от 15.09.2006 N 1 об учреждении ООО "ПАТЭКС", устав данной организации, выписка из ЕГРЮЛ на 10.05.2011. В отношении ООО "СтройТрансСервис" - протокол общего собрания участников ООО "СтройТрансСервис" от 14.07.2006 N 1 о создании организации, учредительный договор ООО "СтройТрансСервис", устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2006, а также на 10.055.2011. Также представлены извлечения из реестра Росстроя, свидетельствующие о наличии у ООО "СтройТрансСервис" и у ООО "СтройАтлант" лицензий на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней в соответствии с государственным стандартом.

В своем решении (стр. 43, т. 1, л.д. 58) инспекция указывает, что материалы выездной налоговой проверки не опровергают наличие реально существующих работ, оборудования и товара, инспекция оспаривает факт участия в выполнении работ, поставке строительных материалов и предоставления в аренду строительного оборудования спорными контрагентами и факт подписания документов лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, принятых к учету заявителем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик совершил реальные хозяйственные операции. Общество проявило должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Поэтому то обстоятельство, что документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами, не опровергают факт совершения хозяйственных операций с данными контрагентами.

Решение судом первой инстанции принято на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-28315/11-75-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова
Л.Г. Яковлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.