Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-4053/11

11 г.

Дело N А14-1843/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кащеевой С.Ю., Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности N 09 от 19.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ОНИКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-1843/2011 (судья С.С. Федосова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ОНИКС" (ОГРН 1023602618247, ИНН 3666065976) к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.11.2010 N 09-03/3856 и в письме от 25.03.2011 об отказе в приватизации объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ОНИКС" (далее - ООО "Фирма ОНИКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж в лице Департамента муниципальной собственности Управления имущественных отношений (далее - Администрация) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 25.11.2010 N 09-03/3856 об отказе в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 21, общей площадью 34,2 кв.м. и обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рамках Закона N 159-ФЗ.

Решением суда от 28.06.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд посчитал, что Администрация незаконно отказала заявителю в выкупе арендованного им имущества и в нарушение требований Закона не выполнила в установленный срок комплекс мер, позволяющих заявителю своевременно воспользоваться правом на выкуп арендованного муниципального имущества, что привело к нарушению норм указанного закона, а также законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии договорных отношений между МУП "ВЖКК" (в последующем МКП ВЖКК) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ОНИКС", признав отсутствие вещного права у предприятия. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что спорное помещение является обособленным объектом недвижимости.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов представил суду надлежащим образом заверенную копию справки о средней численности работников ООО "Фирма ОНИКС" за 2009 год.

ООО "Фирма ОНИКС" и МКП ВЖКК своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и муниципальным унитарным предприятием "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" 20 мая 1999 заключен договор N ХВ-24-Ц о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и подписан акт приема - передачи имущества в хозяйственное ведение. Срок действия договора с 20 мая 1999 г. по 20 мая 2002 г.

Согласно перечню передаваемых зданий и сооружений и нежилых помещений (приложение N 3 к договору) передавались, в том числе и помещения, расположенные по улице Л. Шевцовой, д. 21.

На основании Приказа департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа N 292 25.02.2002 между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение NХВ-104-Ц и подписан акт приема -передачи имущества в хозяйственное ведение, в отношении в том числе и помещений, расположенных по улице Л. Шевцовой, д. 21. Срок действия договора с 25 февраля 2003 г. по 24 февраля 2006 г.

Решением Воронежской городской Думы N 83-II от 07.07.2005 "О мерах по упорядочению деятельности МУП ВЖКК был изменен вид муниципального унитарного предприятия "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", основанного на праве хозяйственного ведения, на муниципальное казенное предприятие, основанное на праве оперативного управления.

На основании Приказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж N 390 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКП городского округа г. Воронеж "ВЖКК" 10.05.2006 заключен договор N 0У-833 о передаче муниципального имущества в оперативное управление и подписан передаточный акт. Срок действия договора с 10 мая 2006 г. по 9 мая 2009 г.

Дополнительным соглашением к договору от 14 мая 2009 г. срок действия договора N 0У-833 от 10.05.2006 продлен до 13 мая 2012 г.

Согласно перечню муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКП "ВЖКК" последнему передавались и помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 21.

Приказом N 78 от 11.08.2010 Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж из оперативного управления муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" изъяты нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 21.

ООО "Фирма ОНИКС" в период с 31 июля 2005 года путем последовательных заключений договоров аренды нежилого помещения N 90а от 21.07.2005, N 90/1 от 10.07.2006, N 90/2 от 28.01.2007, N 90/2 от 29.12.2007, N 90/2 от 08.12.2008, N 90/2 от 01.03.2010 являлось арендатором встроенного нежилого помещения III, поз. N 1в, лит. А, на первом этаже, общей площадью 34, 2 кв.м. При этом арендодателем с 31.07.2005 выступало МКП "ВЖКК", а с 10.09.2010 в силу дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества N 90//2 от 01.03.2010 арендодателем выступала администрация городского округа город Воронеж (после изъятия имущества из оперативного управления - Приказ N 78 от 11.08.2010).

В соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Фирма ОНИКС" 13 января 2011 года обратилось в Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении ей преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Л.Шевцовой, 21.

Письмом от 25.11.2010 N 09-03/3856 администрация городского округа город Воронеж отказала в удовлетворении реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, 21, площадью 34, 2 кв.м. по причине отсутствия государственной регистрации договора оперативного управления заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и муниципальным казенным предприятием "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат".

ООО "Фирма ОНИКС" 16.02.2011 направила в Администрацию претензию, согласно которой просило повторно рассмотреть заявление Общества от 13.01.2011 о выкупе арендуемого имущества. При этом обратило внимание ответчика, на то, что бездействия управления имущественных отношений и МКП "ВЖКК" по регистрации в установленном порядке договора оперативного управления не могут ставить в зависимость право Общества на выкуп арендуемого имущества.

Администрация письмом N 09-03/615 25.03.2011 дала Обществу ответ на указанную претензию, согласно которому указала на действие договорных отношений между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Фирма ФЕНИКС" только с 2010 г., что в силу требований пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Л.Шевцовой, д.21.

Посчитав отказ в выкупе арендуемого имущества выраженный в письмах Администрации N 09.03/3856 от 25.11.2010 и N 09.03/615 от 25.03.2011 незаконным, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Указанное право может быть реализовано при наличии совокупности условий, предусмотренных названной статьей, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как установлено частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как видно из оспариваемых писем Администрации, Обществу отказано в приватизации недвижимого имущества по причине действия договорных отношений между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Фирма ФЕНИКС" только с 2010 г., и отсутствия государственной регистрации договора оперативного управления заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и муниципальным казенным предприятием "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат".

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Совокупное толкование положений норм статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что права владельца имущества, переданного ему на праве оперативного управления, в том числе, права на сдачу его в аренду, ограничены необходимостью получения согласия собственника на распоряжение указанным имуществом.

Как видно из материалов дела, недвижимое имущество фактически было передано Администрацией МКП "ВЖКК".

Имущество находилось во владении и пользовании Общества непрерывно, начиная с 31 июля 2005 года, с согласия собственника - администрации городского округа город Воронеж, что подтверждается соответствующими Приказами Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж о сдаче в аренду спорного нежилого помещения от 21.07.2005 N 597, от 10.07.2006 N 681, от 02.04.2007 N 337, от 28.12.2007 N 1642, от 01.03.2010 N 223.

Таким образом, на момент обращения ООО "Фирма ОНИКС" с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, улица Л. Шевцовой, д. 21 имел место факт аренды заявителем муниципального имущества.

При этом суд правомерно отклонил ссылку Администрации на обязанность именно МКП "ВЖКК" регистрировать договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и в оперативное управление, считая ее несостоятельной.

Администрация как собственник имущества (несмотря на договорную обязанность именно Предприятия по государственной регистрации соответствующего права) должна была предпринять все зависящие от нее меры по передаче спорного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Невозможность соблюдения действующих норм права при передаче спорного имущества МКП "ВЖКК" Администрация суду не представила.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что льготное право выкупа помещения, находящегося во владении и пользовании Общества непрерывно с 21.01.2005, не может ставиться в зависимость от бездействия соответствующих органов, которое выразилось в том, что не был зарегистрирован договор оперативного управления.

Суд учитывает, что Администрации было известно о том, что именно казенное предприятие заключало договор аренды спорного помещения с заявителем. Договоры аренды спорного помещения предприятием заключались с согласия Администрации. Договоры не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа ООО "Фирма ОНИКС" в выкупе спорного имущества по мотивам, указанным в письмах N 09.03/3856 от 25.11.2010 и N 09.03/615 от 25.03.2011.

Ссылка Администрации на то, что спорное помещение не является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, также обоснованно отклонена судом ввиду следующего.

В пункте 8 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом установлено, что спорное помещение может быть выделено в обособленные объекты недвижимости, указанное подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" от 27.10.2010, кадастровым паспортом помещения, согласно которому спорное имущество относится к лит. А V, оборудовано отдельным входом и не сообщается с соседними смежными помещениями и может быть сформировано как обособленный объект.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Администрацией не представлено допустимых доказательств несоответствия ООО "Фирма ОНИКС" установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям для реализации преимущественного права, суд правомерно посчитал, что Администрация незаконно отказала заявителю в выкупе арендованного им имущества.

В соответствии с вышеуказанным, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-1843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов