Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 17АП-3236/06

г. Пермь

22 декабря 2006 г.

Дело N А50-15557/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 31 октября 2006 года по делу N А50-15557/2006-Г9 по иску ООО "ПФ Экохимпром" к Муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ" о взыскании задолженности по договору поставки, установил.

Апелляционная жалоба (вх.N 3236/06(1)-ГК) на решение арбитражного суда от 31 октября 2006 года подана заявителем 07 декабря 2006 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30 ноября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14 декабря 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКУ" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31 октября 2006 года, поскольку ответчик не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в связи с тем , что копия указанного судебного акта получена заявителем 08 ноября 2006 года (вх.N 251 от 08.11.06 г.). При этом заявитель указывает, что решение подлежит обжалованию в месячный срок с момента получения копии судебного акта.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявителем приложена копия почтового конверта, из которого следует, что копия решения от 31 октября 2006 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 03 ноября 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, копия решения от 31 октября 2006 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

С учетом того, что копия решения от 31 октября 2006 года получена Муниципальным учреждением "Служба заказчика ЖКУ" 08 ноября 2006 года, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, срок обжалования которого истек 30 ноября 2006 года.

Кроме того, о назначении дела к судебном разбирательству в судебном заседании на 31 октября 2006 года, заявитель был извещен надлежащим образом (л. д. 1 об.).

Довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока обжалования судебного акта с момента получения его копии противоречит положениям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 31 октября 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ".

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Усцов Л.А. Зеленина Т.Л.