Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 05АП-6591/11

г. Владивосток

Дело

14 октября 2011 г.

N А51-13469/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: представитель Кургин Д.В., доверенность N 213/10 от 30.12.2010,

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

апелляционное производство N 05АП-6591/2011

на определение от 26.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-13469/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"

третье лицо Индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Валерьевич

об обязании пролонгировать договор

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее по тексту - ЗАО МСК "Востоктранссервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А51-13469/2011 в виде запрета Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее по тексту - ФГУП "Нацрыбресурс") совершать действия по изъятию из пользования ЗАО МСК "Востоктранссервис" имущества - причал N 1 лит. А длиною 140,2 п.м. и причал N 2 лит. Б длиною 140,0 п.м. с открылками 6,7 п.м. и 8,2 п.м. в границах Диомидовского судоремонтного завода до вступления в силу решения по иску ЗАО МСК "Востоктранссервис" к Федеральному государственному Унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о пролонгировании договора аренды N 557/04 до 12.05.2025.

Определением от 26.08.2011 Арбитражный суд Приморского края запретил Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" совершать действия по изъятию имущества - причал N 1 лит. А длиною 140,2 п.м. и причал N 2 лит. Б длиною 140,0 п.м. с открылками 6,7 п.м. и 8,2 п.м. в границах Диомидовского судоремонтного завода из пользования Закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" до вступления в силу решения по иску Закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" к Федеральному государственному Унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о пролонгировании договора аренды N 557/04 до 12.05.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на отсутствие неразрывной связи причалов и объектов истца. Считает недоказанным то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает на нарушение имущественных прав и финансовых интересов ФГУП "Нацрыбресурс".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Назаров А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением от 06.10.2011, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке в г. Москва, участием директора ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис" Ребикова В.М. в судебном заседании в Приморском краевом суде по уголовному делу в качестве обвиняемого и отсутствием возможности прибыть в настоящее судебное заседание. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть вопрос о правомерности принятия обеспечительных мер по существу в отсутствие сторон, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, кроме того, истец не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма N АД-28/10743 от 01.11.2010, письма N АД-28/10745 от 01.11.2010, копии договора N 557/04 от 01.11.2004 в обоснование доводов по апелляционной жалобе, и определил его удовлетворить, документы приобщить в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО МСК "Востоктранссервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному Унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" с иском об обязании ФГУП "Нацрыбресурсы" пролонгировать договор с ЗАО МСК "Востоктранссервис" на аренду федерального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243: причал N 1 лит. А длиной 140,2 п.м. и причал N 2 лит. Б длиною 140,0 п.м. с открылками 6,7 п.м. и 8,2 в границах Диомидовского судоремонтного завода на срок до 12 мая 2025 года.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу существенного ущерба, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом установлено, что обеспечительные меры, о которых просит истец, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения дела по существу.

Факт совершения ответчиком действий, направленных на освобождение спорных причалов истцом подтверждается письмом от 11.09.2009 N 1188-06/306, письмом от 09.08.2011 N НРР-02/837.

В то же время до решения вопроса о продлении арендных отношений между истцом и ответчиком, осуществление ответчиком действий по изъятию из пользования ЗАО МСК "Востоктранссервис" спорного имущества приведет к причинению существенного ущерба последнему, учитывая, что в таком случае будет прервана единая технологическая цепь производства судоремонта и погрузочно-разгрузочных работ в порту.

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные истцом, являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на разрешение исковых требований по существу.

Кроме того, представленное заявителем жалобы письмо Росморречфлота от 01.11.2010 N АД-28/10743 подтверждает только отсутствие неразрывной связи объектов истца и причала N 1, в то время как обеспечительные меры истец просит применить также в отношении причала N 2.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2011 по делу N А51-13469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев