Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-8032/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 года

Дело N А51-13469/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.Л. Яковенко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

апелляционное производство N 05АП-8032/2011

на определение от 06.10.2011

по делу N А51-13469/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

третьи лица ИП Назаров Андрей Валерьевич

об обязании пролонгировать договор аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-13469/2011 Арбитражного суда Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству в части привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

При разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается.

Статья 51 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-13469/2011 Арбитражного суда Приморского края обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

И.Л. Яковенко