Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7132/11

г. Томск

Дело N 07АП-7132/11

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Будько А.Н., доверенность от 30.11.2010 г.; Шумкова М.В., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12.07.2011 года по делу N А67-1169/2011 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой"

(ИНН 7017129911, ОГРН 1057002641167)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

о признании частично недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - Общество, ООО "СибЛесСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании незаконным решения от 08.09.2010 N 25-1745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 612 000 рублей (п. 2 резолютивной части решения, с учетом изменений, внесенных решением N 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС России по г. Томску от 08.09.2010 NN 24-1745, 25-316) и решения ИФНС России по г. Томску N 25-316 от 08.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа ООО "СибЛесСтрой" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 612 000 рублей (п.1 решения, с учетом изменений, внесенных решением N 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС России по г. Томску от 08.09.2010 NN 25-1745, 25-316).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 года по делу N А67-1169/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Инспекции от 08.09.2010 N 25-1745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 25-316 от 08.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость признаны недействительными в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СибЛесСтрой" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- в ходе налоговой проверки установлено, что в паспортах транспортных средств (передвижные насосные нефтепромысловые установки, далее - транспортные средства), являвшихся предметом договоров купли-продажи, в возмещении НДС по которым отказано заявителю, указано, что их собственником ООО "Томскбурнефтегаз", заявленное налогоплательщиком как контрагент, никогда не являлось, установки переданы налогоплательщику от ОАО "Востокгазпром" через ООО "Специальное транспортное управление";

- карточки счета не являются доказательством, подтверждающим принятие на учет специальной техники как ООО "Томскбурнефтегаз", так и ООО "СибЛесСтрой"; - отношения комиссии, о которых указывает налогоплательщик, между ООО "СТУ" и ООО "Томскбурнефтегаз" отсутствовали, что подтверждается балансом ООО "СТУ" за 1 квартал 2008 года, в котором принятое по актам приема-передачи от 31.01.2008 имущество на забалансовом счете 002 не отражено;

- акты приема-передачи между ООО "СТУ" и ООО "Томскбурнефтегаз" от 04.05.2008 N ТБН 00000046, 00000048 не подписаны руководителем организации-сдатчика; в графе "расшифровка подписи" в акте N ТБН 00000046 стоит подпись Кутузова В.Н., в то время как стоит фамилия Батыль П.М., отсутствует печать организации-получателя, не позволяют идентифицировать передаваемую технику;

- декларация ООО "Томскбурнефтегаз" по транспортному налогу свидетельствует об отсутствии транспортных средств на его балансе в 2008 году;

- подтверждение ООО "Томскбурнефтегаз" в ходе иной налоговой проверки факта приобретения транспортных средств в 2008 году по заявленным договорам комиссии не может приниматься судом во внимание по данному делу, поскольку получено иным должностным лицом налогового органа, по проверке по иному предмету;

- в действительности транспортные средства приобретены налогоплательщиком непосредственно у ООО "СТУ", что подтверждается паспортами транспортных средств, информацией ГИБДД и представленными УГИБДД по Томской области копиями договоров купли-продажи транспортных средств, от 01.04.2009 показаниями Буевича В.В., пояснившего, что договоры купли-продажи спорной техники от 01.04.2009 подписаны по указанию директора ООО "Томскбурнефтегаз", показаниями Фаталина С.П., подтвердившего факт оформления техники в августе 2009 по указанным договорам в ГИБДД, отчетом комиссионера от 21.01.2008, в котором не указан номер двигателя и номер паспорта транспортного средства, в строке первичные документы указаны реквизиты не установленных документов (от 01.02.087).

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 по результатам проведенной в отношении камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009, уточнённых налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009, составлен акт N 25-12415, на основании которого, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, 08.09.2010 Инспекцией вынесено решение N 25-1745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СибЛесСтрой" (т.1 л. 22-29), которым, в том числе, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 в размере 637 240 рублей (п.2 решения), а также решение N 25-316 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 637 240 рублей.

Решением УФНС по Томской области от 24.11.2010 N 467 жалоба ООО "СибЛесСтрой" признана частично обоснованной, решения Инспекции от 08.09.2010 N 25-1745, N 25-316 изменены: пункт 2 резолютивной части решения от 08.09.2010 N 25-1745 изложены в следующей редакции "уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 612 000 рублей"; пункт 1 резолютивной части решения от 08.09.2010 N 25-316 изложен в следующей редакции "отказать ООО "СибЛесСтрой", ИНН 7017129911, КПП 701701001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 612 000 рублей".

В остальной части решения налогового органа от 08.09.2010 N 25-1745, N 25-316 оставлены без изменения и утверждены.

Основанием принятия решений в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "СибЛесСтрой" в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 612 000 рублей по содержащим недостоверные сведения счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Томскбурнефтегаз", который, по мнению налогового органа, в действительности собственником транспортных средств не являлся.

Не согласившись с решениями Инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 612 000 рублей и в части отказа ООО "СибЛесСтрой" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 612 000 рублей, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их в указанной части недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком реальности хозяйственной операции по купле-продаже транспортных средств у ООО "Томскбурнефтегаз", в связи с чем, указал на наличие у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС по данной сделке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 2, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Целью указанного возмещения налога является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлен к возмещению НДС, уплаченный ООО "Томскбурнефтегаз" по договорам купли-продажи транспортных средств.

В налоговый орган для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за проверяемый период Обществом представлены договоры, счета-фактуры N 814 от 01.10.2009, N 815 от 01.10.2009, N 816 от 01.10.2009, N 817 от 01.10.2009.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом ввиду отсутствия у ООО "Томскбурнефтегаз" на праве собственности транспортных средств.

Однако в отношении обстоятельств, связанных с совершением Обществом хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом налоговый орган не дал оценку сложившимся между Обществом и ООО "Томскбурнефтегаз" взаимоотношениям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком какой-либо необоснованной налоговой выгоды от сделок с указанной организацией.

Проанализировав содержание договора комиссии от 21.01.2008, заключенного между ООО "Томскбурнефтегаз" (комитент) и ООО "Специализированное транспортное управление" (ООО "СТУ", комиссионер), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении прав у ООО "Томскбурнефтегаз" на приобретённое комиссионером по указанному договору имущество, в том числе, поименованное в приложении N 1 к договору (установка смесительная механическая УРАЛ 4320-1912-30 УСУ 6-30 в количестве 1 шт.; установка смесительная осреднительная УРАЛ 4320-1912-30 УСО -16 в количестве 1 шт.; установка насосная передвижная нефтепромысловая УНБ-160 х 32У в количестве 3 шт., на общую стоимость 5 619 000 рублей).

По правилу статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Довод Инспекции о фиктивности указанных отношений комиссии, основанный на анализе баланса ООО "СТУ" за 1 квартал 2008 года, в котором принятое по актам приема-передачи от 31.01.2008 имущество на забалансовом счете 002 не отражено, апелляционным судом отклоняется, поскольку несоблюдение контрагентом поставщика налогоплательщика требований законодательства о бухгалтерском учете, при наличии соответствующих первичных документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной операции, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции, по которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС. Вопрос о причинах не отражения ООО "СТУ" указанных сведений в бухгалтерском балансе налоговым органом не выяснялся.

По изложенным основаниям не может быть признано обоснованным, свидетельствующим об отсутствии права собственности на приобретенные транспортные средства, указание апеллянта на невнесение ООО "Томскбурнефтегаз" сведений о приобретенных транспортных средствах в декларацию по транспортному налогу.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Томску в период с 13.09.2010 года по 10.11.2010, ООО "Томскбурнефтегаз" в обоснование правомерности начисления амортизации по тем же транспортным средствам подтвердило свое право собственности на основании договора комиссии N 12 от 21.01.2008, а ИФНС России по г. Томску решением N 74/3-28В от 28.12.2010 указанные возражения ООО "Томскбурнефтегаз" признала подлежащими удовлетворению.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору комиссии, заключенному ООО "СТУ" в качестве комиссионера в ОАО "Востокгазпром", а также по договору купли-продажи от 31.01.2008 транспортных средств, подтвержден счетами-фактурами N 405917 от 01.02.2008, N 405919 от 01.02.2008, N 405920 от 01.02.2008, N 405921 от 01.02.2008, выставленными ОАО "Востокгазпром", содержащими сведения о предоставленных товарах со ссылкой на дату и номер договоров, о количестве и стоимости, переданных товаров; актами приема-передачи N 405917 от 31.01.2008, N 405919 от 31.01.2008, N 405920 от 31.01.2008, N 405921 от 31.01.2008, а также платежным поручением N 160 от 07.02.2008, которым стоимость имущества в размере 5 619 000 рублей оплачена именно ООО "Томскбурнефтегаз" в адрес ООО "Специальное транспортное управление", в назначении платежа указано "оплата за приобретение тампонажной техники (установки смесительные и насосные) согласно договора комиссии N 12 от 21.01.2008 года", актами приема-передачи транспортных средств от комиссионера комитенту от 04.05.2008 N ТБ 00000046, N ТБ 00000048; отчетом комиссионера N1 по договору комиссии N 12 от 21.01.2008 за май 2008 года, указывающим на приобретение ООО "СТУ" для ООО "Томскбурнефтегаз", в том числе, спорного имущества, его наименование, количество и стоимость, соответствующие данным счетов - фактур, актам приема - передачи, дату приобретения оборудования, сведения о денежных средствах, перечисленных комитентом в счет расчетов за спорное оборудование, и суммы комиссионного вознаграждения комиссионеру по договору комиссии.

Содержащиеся в указанных первичных документах сведения налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты.

Довод Инспекции о том, что карточки счета не являются доказательством, подтверждающим принятие на учет специальной техники как ООО "Томскбурнефтегаз", так и ООО "СибЛесСтрой", при наличии первичных документов, подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ указал, что помимо указанных первичных документов, подтверждающих сами по себе фактическую передачу спорного оборудования, представлены карточки счета 08.04, 01, подтверждающие фактическое отражение в бухгалтерском учете организации - комитента (ООО "Томскбурнефтегаз") приобретенных транспортных средств как основных средств.

С учетом изложенного, вывод налогового органа, сделанный на основе указанных актов, о переходе права собственности на транспортные средства к ООО "СТУ", не основан на нормах права и не соответствует материалам дела, свидетельствующим об исполнении им, а равно об исполнении ООО "Томскбурнефтегаз" договора комиссии.

Доводы апеллянта, аналогичные изложенным в решении и приводимым в суде первой инстанции, о том, что акты приема-передачи между ООО "СТУ" и ООО "Томскбурнефтегаз" от 04.05.2008 N ТБН 00000046, 00000048 не подписаны руководителем организации-сдатчика; в графе "расшифровка подписи" в акте N ТБН 00000046 значится подпись Кутузова В.Н., в то время как стоит фамилия Батыль П.М., отсутствует печать организации-получателя, не позволяют идентифицировать передаваемую технику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку в актах от 04.05.2008 N ТБН 00000046, 00000048 содержится перечень (наименования), передаваемого оборудования, количество передаваемого оборудования, соответствующие оборудованию, поименованному в договорах комиссии и купли - продажи, ссылки на номера и марки, переданных установок, соответствующие маркам и номерам установок, указанных в договорах, также указана дата передачи, Кутузов В.Н. является исполнительным директором организации-получателя, довод Инспекции о невозможности идентифицировать указанное оборудование, а равно о существенных недостатках первичных документов, следует признать несостоятельным.

В связи с изложенным, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные организацией при составлении актов приема-передачи недостатки, с учетом информации, содержащейся в актах в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, не являются существенными, и само по себе их наличие (отсутствие) не свидетельствует с должной достоверностью об отсутствии факта передачи оборудования, указанного в актах.

Доказательств передачи по указанным актам иного оборудования с аналогичными характеристиками, а равно фиктивности данных операций и возврата денежных средств сторонам указанных сделок купли-продажи и комиссии Инспекция не представила, фактов отрицания лицами, подписавшими первичные документы, своего отношения к организациям - контрагентам налоговым органом не установлено.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств факта передачи ООО "СТУ" спорного оборудования в адрес ООО "СибЛесСтрой" (факта исполнения договора, приемки оборудования и его оплаты), с учетом положений абзаца 2 пункта 2 раздела 1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001), ссылки Инспекции на договор купли-продажи от 01.04.2008, ответы ГИБДД УВД по Томской области о регистрации транспортных средств на налогоплательщика по указанным договорам, отклонены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания Фаталин С.П., пояснил, что, являясь сотрудником ООО "СТУ", поставил на регистрационный учет в ГИБДД установки, приобретенные по договорам купли - продажи от 31.01.2008 за ООО "СТУ" ошибочно, поскольку сведениями о том, что данное имущество приобретено в рамках договора комиссии не располагал; он лично осуществлял регистрационные действия в отношении спорного оборудования, договоры купли - продажи от 01.04.2009 заключены с целью осуществления регистрационных действий.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание указанные показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось, учитывая отсутствие отражения сделки купли-продажи от 01.04.2009 в учете ООО "СТУ" и ООО "СибЛесСтрой", отсутствие каких-либо доказательств реального исполнения данного договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность операции налогоплательщика по данной сделке (в отличие от договора купли-продажи от 13.08.2009, налоговая выгода по которому оспаривается Инспекцией) не подтверждается материалами дела; доводы Инспекции о том, что реальным продавцом техники являлось ООО "СТУ" по договору от 01.04.2009, а не ООО "Томскбурнефтегаз", опровергаются совокупностью представленных налогоплательщиком документов, доводов о недостоверности которых налоговым органом не приведено.

Факт исполнения договора купли-продажи от 13.08.2009 между ООО "СибЛесСтрой" и ООО "Томскбурнефтегаз" подтвержден актами приема-передачи, счетами-фактурами N 814 от 01.10.2009, N 815 от 01.10.2009, N 816 от 01.10.2009, N 817 от 01.10.2009.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих том, что заявленный Обществом к приобретению от ООО "Томскбурнефтегаз" товар получен безвозмездно и Общество не понесло расходов связанных с приобретением этого товара, путем его оплаты с включенной в его стоимость суммой НДС в виде отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, налоговым органом не установлено. Обществом все материальные ценности оплачены путем безналичного перечислении денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Также, налоговый орган не представил неопровержимых и достаточных доказательств того, что товары не поставлены или, что они поставлены иными третьими лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам ООО "Томскбурнефтегаз" у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель.

Иных доводов апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ООО "СибЛесСтрой" удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 года по делу N А67-1169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина