Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-11088/11

г. Самара

13 октября 2011 года

Дело N А65-642/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоконтроль", г. Казань,

о приостановлении исполнительного производства по делу

по иску Министерства лесного хозяйства Республика Татарстан (ИНН: 1660098481, ОГРН: 1071690010644), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Теплоконтроль" (ИНН: 1659041868, ОГРН: 1041628200591), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан "Пригородное лесничество" (ИНН: 1660105996, ОГРН: 1071690057427), г. Казань,

- судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ Алиуллова Ч.А., г. Казань,

об обязании ответчика за счет собственных средств полностью демонтировать забор из металлического профнастила на металлических трубах - столбах, залитых в бетон, общей протяженностью 93 метра установленного по части периметра арендуемой территории, в квартале 92, выдел 17 Матюшинского участкового лесничества ГБУ "Пригородное лесничество",

УСТАНОВИЛ

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца и третьих лиц, привлеченных к участию в деле (т.1 л.д.1-2 и т.2 л.д.104), копий апелляционной жалобы.

Открытому акционерному обществу "Теплоконтроль", г. Казань, предложено в срок до 12 октября 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, направленная по адресу: 420054, г. Казань, ул. Кулагина, д. 1, получена заявителем апелляционной жалобы 26 сентября 2011 года (почтовое уведомление N 50522).

В срок, установленный судом (до 12 октября 2011 года), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку обращение с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

С.Ш. Романенко