Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24379/11

г. Москва

Дело N А40-34427/11-17-240

13 октября 2011 г.

N 09АП-24379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-34427/11-17-240

по заявлению ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; 129226, Москва г, Сельскохозяйственная ул, 11, 4)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), Инспекции ФНС России по г. Кирову

третье лицо: ООО "Димет+М" (ОГРН 1034316521832; 129515, Москва г, Академика Королева ул, 13, 1)

о признании недействительным решения о государственной регистрации

при участии:

от заявителя:

Васичкин К.А. по дов. от 25.07.2011 N 01-14/25523;

от ответчиков:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

Инспекция ФНС России по г. Кирову - Лобастов М.В. по дов. от 22.09.2011 N 03/24;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову (далее - ответчик) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Димет+М" (далее - общество) связанных с внесением изменений в учредительные документы и о возложении обязанности на МИФНС России N46 по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что обществом для регистрации изменений представлены недостоверные сведения.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России по г. Кирову поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Димет+М" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя и ИФНС России по г. Кирову, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2010 решением N 2 единственного акционера ООО "Димет+М" Ибрагимовой В.Р. изменено место нахождения общества и определено по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1.

ИФНС России N 17 по г. Кирову 30.09.2010 на основании заявления, поданного Ибрагимовым В.Р. по форме Р13001, принято решение N 9838 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Димет+М", содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы общества и передала его в МИФНС России N 46 по г. Москве.

После изменения места нахождения налогоплательщика ООО "Димет+М" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 17 по г. Москве. Инспекцией в соответствии с правами, предоставленными ей п.6 ч.1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ произведен осмотр помещения по адресу нового места регистрации ООО "Димет+М": 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1 с целью фактического установления местонахождения общества.

В результате осмотра установлено, что ООО "Димет+М" по вышеуказанному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра N 03-14/101 от 30.03.2011, из содержания которого следует, что по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1 находится, ФГУП ГНИИЦМ "ГИНЦВЕТМЕТ", каких-либо договоров о сдаче в аренду нежилых помещений последнее с ООО "Димет+М" и ООО "АВК-Инвест" не заключало. Данные сведения подтверждаются протоколом допроса от 30.03.2011 N 51 руководителя ФГУП ГНИИЦМ "ГИНЦВЕТМЕТ" Шаповалова Н.Г. и представленным им свидетельством о праве собственности на помещения по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1.

Получив указанную информацию, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 17 названного Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 этой же статьи для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о государственной регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом уполномоченное лицо указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции достоверно установлено и заявителем не опровергнуто, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона о государственной регистрации, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны.

Довод заявителя о том, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в регистрирующий орган, не может считаться представленным, поскольку госпошлина уплачена физическим лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанций.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственная пошлина уплачена генеральным директором Общества Ибрагимовой В.Р., личность которой согласно представленному в налоговый орган заявлению по форме N Р13001 нотариально удостоверена, следовательно, документ об уплате государственной пошлины представлен заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем установлено несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, однако доказательств нахождения общества по иному адресу, либо предоставления заведомо ложной информации о таковом на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что необходимость изменений в учредительные документы касательно адреса 3-го лица возникла в связи с заключением договора аренды от 20.09.2010 N 60/10 между ООО "Димет+М" (арендатор) и ООО "АВК-Инвест" (арендодатель). Согласно передаточному акту (л.д. 123) арендодатель передал, а арендатор принял помещение, находящееся по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1 площадью 15 кв. м. Доказательств фиктивности указанного договора в деле не имеется. Право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду помещение по спорному адресу подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 122), гарантийным письмом ООО "АВК-Инвест" (л.д. 122а). Ответ УФРС по г. Москве (л.д. 108-109) на запрос инспекции не опровергает указанную выше информацию. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве не заявила в суде первой инстанции о фальсификации имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности N 064068.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у регистрирующего органа отсутствовали основания установленные статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице.

Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

При этом в качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических пункт 2 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на необходимость соблюдения достоверности сведений федерального информационного ресурса и нарушение публичных прав и интересов неограниченного круга лиц и налоговых органов по осуществлению налогового контроля, не приводит обоснование, каким образом признание недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, восстановит возможность осуществления налогового контроля и достоверность сведений о юридическом лице.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ИФНС России N 34 по г. Москве освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-34427/11-17-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова