Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 05АП-6616/11

г. Владивосток

Дело

18 октября 2011 г.

N А51-12631/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела судебной практики департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ким С.В. - удостоверение, доверенность N 29/03-20-22148 от 23.12.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Фокин А.Н. - паспорт, доверенность от 10.05.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рахубенко Оксаны Александровны

апелляционное производство N 05АП-6616/2011

на решение от 13.12.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-12631/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ИП Рахубенко Оксане Александровне

о взыскании 2 556 142 рублей 58 копеек, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее истец, Департамент) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны (далее ответчик, ИП Рахубенко) 1 909 383 рублей 27 копеек, в том числе 1 585 893 рублей 15 копеек основного долга по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 25.06.2009 N 03-Ю-11156 (далее договор аренды от 25.06.2009) за период с 01.04.2009 по 07.06.2010, 323 945 рублей 12 копеек пени за период с 01.08.2009 по 07.06.2010 на основании п. 4.2 договора аренды от 25.06.2009; расторжении договора аренды от 25.06.2009; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 площадью 1 450 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, д. 1а (участок находится примерно в 127 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) (далее спорный земельный участок).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 2 556 142 рубля 58 копеек, в том числе 2 008 797 рублей 99 копеек основного долга за период с 01.04.2009 по 11.10.2010, 547 344 рубля 59 копеек пени за период с 01.08.2009 по 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 008 797 рублей 99 копеек основного долга, 109 468 рублей 92 копейки пени, расторжения договора аренды от 25.06.2009, обязания ответчика возвратить истцу спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 фактически не существует и ответчику не передавался, ответчик не был извещен о месте и времени судебных разбирательств в суде первой инстанции, поскольку не получал соответствующую судебную корреспонденцию, о вынесении обжалуемого решения по настоящему делу ответчик узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик уточнил, что просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить в части расторжения договора аренды от 25.06.2009 и обязании ответчика вернуть спорный земельный участок истцу.

В судебном заседании 13.10.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Пояснил, что обжалует вынесенный судебный акт в полном объёме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011. Представитель пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал, ввиду неотносимости представленного в материалы дела документа. Представителю истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011 возвращена.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Департамент (арендодатель) и ИП Рахубенко (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.06.2009 N 03-Ю-11156 (договор аренды от 25.06.2009), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 450 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 (спорный земельный участок) согласно подписанному сторонами акту приема-передачи спорного земельного участка от 25.06.2009.

Стороны в п. 1.3 указанного договора стороны согласовали срок его действия на период с 16.02.2009 по 15.02.2014.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 25.06.2009 зарегистрирован 03.08.2009 в установленном законом порядке, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записью N 25-25-01/087/2009-481.

Согласно п. п. 2.1, 2.3, 2.4 договора от 25.06.2009 арендная плата согласована сторонами в размере 105 726 рублей 21 копейки в месяц, которая должна вноситься арендатором ежемесячно до первого числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па и п. 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент является правопреемником департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений.

Истцом ответчику направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности от 20.04.2010 N 29/04-20-5453.

Также истец направлял ответчику уведомление от 23.06.2010 N 29/03-20-9356 о расторжении договора аренды от 25.09.2009 в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы по указанному договору.

Поскольку ответчик не ответил на предупреждение о погашении задолженности от 20.04.2010 N 29/04-20-5453, уведомление о расторжении договора аренды от 23.06.2010 N 29/03-20-9356, в досудебном порядке не погасил образовавшуюся за период с 01.04.2009 по 11.10.2010 задолженность по арендной плате в сумме 2 008 797 рублей 99 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции, в том числе судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (06.12.2010), в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 16.08.2010 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение направлялось ответчику по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 72/1-3.

Определения суда первой инстанции 11.10.2010 и 09.11.2010 (заблаговременно к дате оглашения резолютивной части обжалуемого по настоящему делу решения) были направлены ответчику согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.12.2010 по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 72/1-3. Конверты с данными определениями суда первой инстанции о назначении вновь предварительного судебного заседания на 13.09.2010 на 13 часов 30 минут (л.д. 35) и 09.11.2010 на 11 часов 00 минут, об отложении судебного разбирательства на 06.12.2011 на 10 часов 00 минут (л.д. 69) были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками об их невручении по причине истечения срока хранения и неявкой адресата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции от 13.09.2010 было получено ответчиком согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 42). Также из указанного определения следует, что в предварительном судебном заседании от 11.10.2010 участвовал представитель ответчика - Бронников Д.С., наделенный соответствующими полномочиями согласно выданной ему ответчиком доверенности (л.д. 40).

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Таким образом, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, т.е. с применением положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

С учетом рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции и изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ч. 1 и абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в результате чего был не лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела истцом представлены расчеты суммы иска (л.д. 7-9, 39), из которых следует, что период взыскания суммы основного долга начинает течь с 01.04.2009. Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, п. 3.1 договора аренды предусматривал начало течения срока его действия с 16.02.2009, фактическая передача спорного земельного участка осуществлялась 25.06.2009 по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 18).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически правоотношения по аренде спорного земельного участка, включающие обязанность оплаты, возникли у сторон в момент его передачи по акту, то есть с 25.06.2009. Период до заключения договора аренды - с 01.04.2009 по 25.06.2009 ошибочно принят судом первой инстанции во внимание при исследовании обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, за период с 26.06.2009 по 11.10.2010 ответчиком арендные платежи в нарушение п. п. 2.1, 2.3 договора аренды от 25.06.2009 не вносились. Доказательства произведения оплаты либо невозможности исполнения договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с чем за указанный период в силу ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 691 619 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 не существует и не передавался ответчику по акту приема-передачи в силу того, что в материалах дела имеется выписка из кадастрового паспорта спорного земельного участка по состоянию на 11.03.2009 (л.д. 14-17). Иных письменных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанной выписке данные о существовании спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137, в материалы дела не представлены, в том числе к апелляционной жалобе по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 333 АПК РФ при расчете суммы пени, заявленной в иске со ссылкой на п. 4.2 договора аренды от 25.06.2009, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Размер пени за период с 01.08.2009 по 11.10.2010 согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 7-9, 39) составляет 547 344 рубля 59 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 109 468 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 109 468 рублей 92 копеек, сославшись на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды от 25.06.2009. Снижая заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции до применения ст. 333 ГК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и принят во внимание как правомерный.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции письменных ходатайств (с учетом отсутствия явки в судебные заседания ответчика лично либо его представителя) о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности снижения неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 25.06.2009. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела предупреждение от 20.04.2010 N 29/04-20-5453 о необходимости ответчика исполнить обязательства по перечислению арендных платежей в 10-тидневный срок с даты получения указанного предупреждения, и уведомление о расторжении договора аренды от 23.06.2010 N 29/03-20-9356 в 10-тидневный срок с даты получения настоящего предложения с подписание соглашения о расторжении договора, не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку два обязательных требования, указывающих на необходимость исполнения арендатором обязательства о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 25.06.2009, и предложения расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности, должны были быть направлены в адрес ответчика одновременно.

Значительное различие в датах направления указанных писем (20.04.2010 и 23.06.2010), а также хронологическая последовательность выраженных в них волеизъявлений истца (требование о необходимости ответчику уплатить задолженность, через два месяца уведомление о расторжении договора аренды) не позволяют прийти к выводу о непротиворечивом волеизъявлении истца в отношении прекращения арендных отношений путем расторжения договора.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом по требованию о досрочном расторжении рассматриваемого договора аренды не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем такое требование подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований у истца для одностороннего досрочного расторжения договора аренды от 25.06.2009, в силу продолжения арендных отношений сторон по договору от 25.06.2009 ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным и считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании вернуть спорный земельный участок площадью 1 450 кв.м..

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 238 963 рублей 95 копеек, в том числе 1 691 619 рублей 36 копеек основного долга, 547 344 рубля 59 копеек пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 864 523 рублей 22 копеек суммы основного долга и пени отказать, требования в части расторжения договора аренды от 25.06.2009 оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу спорный земельный участок отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составляет 27 787 рублей 82 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 333.35 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 27 787 рублей 82 копеек.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы ответчика является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу N А51-12631/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 2 238 963 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе 1 691 619 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 36 копеек основного долга, 547 344 (пятьсот сорок семь тысяч триста сорок четыре) рубля 59 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 864 523 рублей 22 копеек суммы основного долга и пени отказать.

Исковые требования о расторжении заключенного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Рахубенко Оксаной Александровной договора аренды земельного участка от 25.06.2009 N 03-Ю-11156 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований об обязании Индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны вернуть Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 площадью 1 450 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, д. 1а (участок находится примерно в 127 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны в доход федерального бюджета 27 787 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка