Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-4899/10

г. Пермь

9 июня 2010 г.

Дело N А71-20171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Лялина И.В.): Кузьминых С.В., паспорт, доверенность от 02.02.2010,

от ответчиков (Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, Управления финансов Администрации г. Ижевска): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Лялина И.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года

по делу N А71-20171/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Лялина И.В.

к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска, Управлению финансов Администрации г. Ижевска

о взыскании 2 842 862 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, судебных издержек в сумме 60 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялин И.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска, Управлению финансов Администрации г. Ижевска (далее - первый и второй ответчики соответственно) о взыскании 2 842 862 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выполнения неотделимых улучшений при реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 79 "б", а также судебных издержек в размере 60 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований и просит суд произвести зачет взысканной суммы в размере 2842862 руб. 34 коп. в счет оплаты цены договора купли-продажи N 850 от 01.07.09.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылается на неправильное истолкование судом п. 6.8 Договора аренды, считает, что суд необоснованно отождествил понятие "возмещение затрат на реконструкцию" и понятие "возмещение стоимости неотделимых улучшений". Истец полагает, что данные понятия являются разными и поскольку, исходя из буквального толкования Договора аренды, п. 6.8 предусматривает невозможность требования возмещения затрат на реконструкцию, а не возмещения стоимости неотделимых улучшений, то он не содержит условий, согласно которым неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя безвозмездно.

Управление имущественных отношений представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что спорное нежилое помещение было передано истцу в удовлетворительном состоянии, ответчик не согласовывал проект реконструкции нежилого помещения, сметную документацию по реконструкции, акты приемки выполненных работ, следовательно, стоимость работ по реконструкции нежилого помещения, ввиду недоказанности факта и объемов затрат истца, не подтверждает неосновательное обогащение в заявленном размере. Кроме того, указывает, что ИП Лялиным И.В. работы по реконструкции арендуемого нежилого помещения были проведены за счет собственных средств и в целях, связанных с деятельностью арендатора, по инициативе самого арендатора и на условиях договора аренды (п. 6.8), который не предусматривал возможности возмещения стоимости производимых улучшений.

Второй ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу, также просит решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец не привел доказательств, подтверждающих согласование с арендодателем конкретного перечня работ, их объема, стоимости, размера подлежащих возмещению затрат. Кроме того, Управление финансов Администрации города Ижевска не является стороной по договорам аренды и купли-продажи нежилого помещения, не выступает от имени муниципального образования, не является главным распорядителем средств бюджета для Управления имущественных отношений и не является учредителем указанного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 января 2005 года между истцом (арендатор) и первым ответчиком (арендодатель) при участии балансодержателя МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 11511, в соответствии с которым, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное платное пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, общей площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, 79б для использования под продовольственный магазин (п. 1.1. Договора).

Срок действия договора аренды установлен с 26 января 2005 года по 25 января 2015 года.

Помещение передано по акту приема-передачи от 16.01.04 в удовлетворительном состоянии.

04 июня 2003 года на основании Постановления Администрации города Ижевска N 262/18 согласована реконструкция вышеуказанного нежилого помещения.

13 декабря 2006 года истцом было получено разрешение на строительство N 503 (л.д. 66), 27 августа 2007 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-94.

Общая площадь объекта увеличилась и составляет 151,4 кв.м.

Согласно экспертному заключению по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 796 общая себестоимость неотделимых улучшений, появившихся в результате реконструкции, составляет 2 842 862 руб. 34 коп.

01 июля 2009 года между истцом и первым ответчиком подписан договор купли-продажи N 850, в соответствии с которым покупатель (истец) обязуется принять и оплатить, а продавец (Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска) передать в собственность покупателю нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и пристроя, общей площадью 151,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, 79б.

15 июня 2009 года истец обратился в адрес Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска о возможности применения в качестве сумм оплаты стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска письмом исх. N 01-18/1272 от 23 июля 2009 года отказало в предоставлении зачета стоимости неотделимых улучшений, в счет оплаты приобретаемого ИП Лялиным И.В. имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 79б, общей площадью - 151,4 кв.м.

Полагая, что истец с разрешения арендодателя за свой счет произвел реконструкцию нежилого помещения в виде пристроя, который является неотделимыми улучшениями арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что гражданско-правовых оснований по возложению на ответчиков обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, в размере 2 842 862 руб. 34 коп. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Исходя из изложенного, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для оценки законности приобретения имущества суд первой инстанции проанализировал положения договора аренды от 26 января 2005 года.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В п. 6.8 Договора установлено, что арендатор обязан провести реконструкцию арендуемого нежилого помещения по адресу: ул. Ворошилова, 79б, в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, за счет собственных средств, не требуя возмещения затрат, в срок до 01.11.2006 года.

Протокол разногласий к договору аренды N 11511, содержащий иную редакцию пункта 6.8. договора и дополнительные соглашения к договору, изменяющие данный пункт, в материалах дела отсутствует.

Исходя из буквального толкования данного пункта, поскольку данным пунктом Договора предусмотрено условие, согласно которому арендатор обязан произвести реконструкцию арендуемого помещения за счет собственных средств, не требуя возмещения затрат, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для возложения на арендодателя обязанности возмещать арендатору стоимость всех произведенных им улучшений.

В соответствии с ч. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае иное предусмотрено договором аренды.

Нежилое помещение площадью 111,8 кв.м., расположенное по ул. Ворошилова, 79б, было передано истцу в удовлетворительном техническом состоянии, работы по реконструкции арендуемого нежилого помещения были проведены за счет собственных средств, по инициативе самого истца, в целях, связанных с деятельностью арендатора и на условиях договора аренды N 11511 (п. 6.8).

Следовательно, арендодатель освобождается от обязанности возмещать арендатору стоимость всех произведенных им улучшений независимо от наличия или отсутствия согласия арендодателя на производство этих улучшений, и после прекращения срока действия договора.

Доводы истца о том, что из п. 6.8 Договора в системном толковании его с пунктом 2.3.6 Договора следует иное, а именно: что неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, переходят в муниципальную собственность на возмездной основе, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий спорного договора и не основанный на законе.

Довод истца о необоснованном отождествлении судом понятия "возмещение затрат на реконструкцию" и понятия "возмещение стоимости неотделимых улучшений" также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений закона и заключенного договора аренды.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовых оснований по возложению на ответчиков обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, в размере 2 842 862 руб. 34 коп. не имеется.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки и расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены арбитражным судом на истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 г. по делу N А71-20171/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова