Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-15090/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-22145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15090/2011) ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-22145/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 N 10-26-001-015/ПС

при участии:

от истца (заявителя): предст. Папушой Е.Б. - доверенность N 153 от 08.06.2011

от ответчика (должника): предст. Алимкина М.В. - доверенность N 156/ДВ от 25.05.2011; предст. Учитель М.Е. - доверенность N 88/Дв от 27.09.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1057810110588, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 12, лит. А, пом. 14Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3) (далее - Управление) от 04.04.2011 N 10-26-001-015/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2011 заявление удовлетворено. Суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, полагая недопустимым признание лифта, расположенного на непроизводственном объекте - в здании ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 15", опасным производственным объектом. В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается также на утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 Технический регламент "О безопасности лифтов", вступивший в силу 14.10.2010, устанавливающий минимально необходимые требования к безопасности лифтов (пункт 2 Технического регламента), который и должен, по мнению подателя жалобы, применяться в рассматриваемом случае, и в соответствии с которым производился запуск лифтов ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 15".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Управления жалобу отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводом суда о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обращения Администрации Красносельского отдела здравоохранения Санкт-Петербурга по вопросу ненадлежащего приема лифтового оборудования Управлением проведена проверка лифтов, установленных в здании ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 15" по адресу: СПб, ул. Летчика Пилютова, д. 41.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: проектная документация представлена только на 1 лифт; монтаж лифтов выполнен не в соответствии с проектом и нормативной документацией; не работает звуковая сигнализация из приямка и с крыш кабин с машинным помещением лифта; и другие.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2011 N 10-793-605/А.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 N 10-26-001-006/ПТ и вынесено постановление от 04.04.2011 N 10-26-001-015/ПС о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказ Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации", пришел к выводу о том, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты. Вместе с тем, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что Общество не осуществляет виды деятельности, перечисленные в статье 6 Закона N 116-ФЗ (монтаж лифтового оборудования осуществляло ООО "СМУ-7"), а следовательно, не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суд также указал на допущенные Управлением при составлении протокола нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Как правомерно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные нормативные правовые акты, а также утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 Технический регламент "О безопасности лифтов", к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты. Названный Технический регламент не изменил порядок отнесения объектов, на которых установлены лифты, к категории опасных производственных объектов, а лишь установил минимально необходимые требования к безопасности лифтов при проектировании, производстве, монтаже, эксплуатации, модернизации и утилизации, а также требования по энергетической эффективности лифтов.

Доводы апелляционной жалобы являются надуманными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что Общество не осуществляет виды деятельности, перечисленные в статье 6 Закона N 116-ФЗ, а следовательно, не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. С данным выводом согласился и административный орган, вынесший постановление. Таким образом, права и законные интересы Общества были полностью восстановлены как самим фактом отмены обжалуемого постановления, так и установлением в решении от 26.07.2011 обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Выводы суда о том, является ли лифтовое оборудование опасным производственным объектом или просто опасным объектом, как настаивает Общество, не могут повлиять на объем его прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 года по делу N А56-22145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова