Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9306/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9306/2011 Дело N А07-6653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-6653/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" Курнаков Владимир Евгеньевич (паспорт 92 09 719717, выдан Отделением в Советском р-не отдела УФМС России по Республике Татарстан в гор. Казани 12.09.2009; доверенность N 10/11 от 01.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" (далее - ООО "БСБ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за выполненные работы по договору 4/452 от 16.06.2008 в размере 253 989 руб. 31 коп., неустойки по пункту 5.2 договора N 4/452 от 16.06.2008 в сумме 314 947 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д.146).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании неустойки в сумме 1 069 415 руб. 14 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договорам 4/452 от 16.06.2008 и N 4/634 от 10.10.2008 (т.1, л.д.148; т.2, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО ИнвестКапиталБанк" в пользу ООО "БСБ-Строй" взыскана задолженность в сумме 253 989 руб. 31 коп., неустойка в сумме 120 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к ООО "БСБ-Строй" удовлетворены частично: с ООО "БСБ-Строй" в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачета с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу ООО "БСБ-Строй" взыскана задолженность в сумме 253 989 руб. 31 коп., неустойка в сумме 90 000 руб. (т.2, л.д.58-68).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ИнвестКапиталБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление истца.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку к договору N 4/452 от 16.06.2008 сторонами подписано три дополнительных соглашения, последнее от 10.10.2008, однако, суд ссылается на дополнительное соглашение от 07.10.2010.

Необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствие оплаты акта N 2 от 17.06.2010, поскольку данный акт является промежуточным актом, подтверждающим окончание работ по одной из позиций договора, и не является актом сдачи выполненных работ, соответственно период просрочки необоснованно определен с 17.06.2010.

Суд не учел, что работы по указанным договорам истцом сданы только 30.12.2008, в нарушение установленного договором срока, что свидетельствует из подписанных актов, а дата - 31.12.2008 (согласно тексту апелляционной жалобы), проставленная рукописным текстом, является оговоркой.

Кроме того, уменьшая сумму неустойки как по первоначальному так и по встречному искам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки неравнозначно, чем поставил одну сторону в преимущественное положение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (заказчик) и ООО "БСБ-Строй" (подрядчик) заключен договор N 4/452 на выполнение проектных, строительно-монтажных и специальных работ на объекте Операционный офис ОАО "ИнвестКапиталБанк" по адресу: г.Казань, ул.Фучика,53а (т.1, л.д.16-20).

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных, строительно-монтажных и специальных работ, в также поставку и монтаж пулестойкого и устойчивого к взлому оборудования (бронеспецконструкций), предоставление адресного сертификата на объект заказчика Операционный офис по адресу: г.Казань, ул.Фучика, 53а (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало производства работ - 17.06.2008, срок завершения работ - 17.09.2008.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора определяется сметами N 1,2 (приложение N 1) и составляет 3 718 328 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора согласно смет N 1,2 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании счета. Заказчик оплачивает подрядчику дополнительный аванс в размере 25% от суммы договора согласно смет N N 1,2 при условии выполнения подрядчиком не менее 75% объема проектных, строительно-монтажных и специальных работ на основании счета.

Окончательный расчет производится по завершению работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно выставленного счета-фактуры.

К договору N 4/452 от 16.06.2008 сторонами подписаны сметы N N 1, 2 (т.1, л.д.21,22), ведомость отделки помещений (т.1, л.д.23), планировочное решение (т.1, л.д.25), ведомость договорной цены (т.1, л.д.27), ведомость договорной цены N 1 (л.д.29).

07.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 4/452 от 16.06.2008, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительного объема работ согласно ведомости договорной цены N 1, утвержденной заказчиком (т.1, л.д.26).

Стоимость указанных в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 работ составляет 80 313 руб. 80 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 798 642 руб.

В силу пункта 4 указанного соглашения заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 156 руб. 90 коп. из расчета: 50% от стоимости работ по п.2 соглашения в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения, на основании представленного счета.

Срок окончания работ установлен 12.10.2008.

24.09.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 4/452 от 16.06.2008 (т.1, л.д.28), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительного объема работ согласно ведомости договорной цены N 1, утвержденной заказчиком.

Стоимость указанных в пункте 1 соглашения N 2 работ составляет 681 592 руб. 10 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 480 234 руб. 10 коп. В силу пункта 4 указанного соглашения N 2 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 340 796 руб. 05 коп. из расчета: 50% от стоимости работ по п.2 соглашения в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения, на основании представленного счета.

10.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (т.1, л.д.30), в котором пункт 1.3 договора N 4/452 от 16.06.2008 изложен в следующей редакции: "Начало производства работ - 17.06.2008, срок завершения проектных работ - 18.06.2010, срок завершения общестроительных работ, работ по тех.укрепленности, установке сейфа, монтажу рольставней - 12.10.2008.

Стороны в договоре пришли к соглашению, что за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий названного договора (с учетом дополнительных соглашений) истцом выполнены строительно-монтажные работы, проектные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 01.11.2008, N 2 от 17.06.2010, N 3 от 01.11.2008, N 4 от 01.11.2008, N 5 от 01.11.2008, N 6 от 20.12.2008 (т.1, л.д.40, 44, 46, 49, 52, 55) и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.11.2008, N 2 от 17.06.2008, N 3 от 01.11.2008, N 4 от 01.11.2008, N 5 от 01.11.2008, N 6 от 20.12.2008 (т.1, л.д.41-43, 45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57), подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, перечислен аванс, что подтверждается платежными поручениями N 749 от 18.06.2008 в сумме 1 859 164 руб. 10 коп., N 595 от 12.09.2008 в сумме 324 616 руб., N 838 от 26.09.2008 в сумме 340 796 руб. 05 коп., N 469 от 09.10.2008 в сумме 929 582 руб. 05 коп., N 276 от 09.10.2008 в сумме 40 156 руб. 90 коп., N 358 от 30.12.2008 в сумме 1 259 211 руб. 69 коп., N 66 от 18.06.2010 в сумме 88 750 руб. (т.1, л.д.58-64).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 253 989 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т.1, л.д.37).

10.09.2008 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (заказчик) и ООО "БСБ-Строй" (подрядчик) заключен договор N 4/634, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя поставку оборудования и монтажные работы на объекте заказчика Операционный офис ОАО "ИнвестКапиталБанк" по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, 53а (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.31-35).

Пунктом 1.3 согласовано: начало производства работ - 10.09.2008, срок завершения работ - 20.10..2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется ведомостью договорной цены N 1 и составляет 649 323 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора согласно ведомости договорной цены N 1 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится по завершению работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно выставленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Оплата производится в течение трех банковских дней со дня выставления счетов и счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

К договору N 4/634 от 10.09.2008 сторонами подписана ведомость договорной цены N 1 (т.1, л.д.36).

В пункте 5.3. договора N 4/452 от 16.06.2008 стороны пришли к соглашению, что за нарушение подрядчиком срока, указанного в пункте 1.3. договора, последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 6 от 20.1.2.2008 работы сданы ответчику и приняты последним без замечаний на сумму 649 232 руб. (т.1, л.д.56-57).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, встречного иска следует, что стороны достигли соглашение об окончании работ по договорам N 4/452 и N 4/634 - 30.10.2008, что не оспорено сторонами.

Поскольку истцом работы были выполнены и сданы, однако ответчиком (ОАО "ИнвестКапиталБанк") оплата не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 253 989 руб. 31 коп., начислив неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора N 4/452 от 16.06.2008, в сумме 314 947 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования обоснованы наличием просрочки в исполнении ООО "БСБ-Строй" своих обязательств по договору N 4/452 с 30.10.2008 по 29.12.2008 и по договору N 4/634 с 30.10.2008 по 29.12.2008.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 4/452 от 16.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2008, N 2 от 24.09.2008 и N 3 от 10.10.2008, т.1, л.д.26, 28, 30), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, согласно статьям 8, 431, 432, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также установил факт выполнения истцом работ и частичную оплату принятых работ со стороны ответчика.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.41-43, 45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57), , справок о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.40, 44, 46, 49, 52, 55), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, а также факт частичной оплаты принятых работ ответчиком (т.1, л.д.58-64), суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 253 989 руб. 31 коп.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку сторонами в договоре N 4/452 от 16.06.2008 (пункт 5.2, т.1, л.д.19) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.06.2010 по 25.02.2011 на сумму долга, является обоснованным, соответствует вышеуказанным нормам права.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 120 000 руб., является обоснованным.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по договоруN 4/452 от 16.06.2008, в общей сумме 1 139 042 руб. 86 коп., в обосновании требований указано, что фактически работы по актам N N 1, 2, 3, 4, 5 сданы 30.12.2008, что следует из соответствующей даты, проставленной на данных актах рукописным способом.

Как следует из содержания указанных актов, дата их составления 01.11.2008 (т.1, л.д.41-43; л.д.47-48) и 17.06.2010 (КС-2 N 2; л.д.45), что указано в соответствующей графе данного документа. Данные акты заполнены в соответствие с требованиями заполнения первичных учетных документов согласно "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100).

Проставление иной даты на данных документах - 30.12.2008, исполненной в рукописном варианте, учинено в одностороннем порядке; иных доказательств, подтверждающих факт сдачи работ по актам N N 1, 3, 4, 5 именно 30.12.2008, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ООО "БСБ-Строй" в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" неустойки по договору N 4/634 от 10.09.2008, за просрочку исполнения обязательства по 20.12.2008 (акт о приемке выполненных работ N 6 от 20.12.2008, т.1, л.д.56-57), суд апелляционной инстанции признает правильными, при этом, учитывая незначительный период просрочки, отсутствия доказательств причинения ответчику негативных последствий допущенной просрочкой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до суммы 30 000 руб. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление истца, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильным выводам суда по существу предъявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку к договору N 4/452 от 16.06.2008 сторонами подписано три дополнительных соглашения, последнее от 10.10.2008, однако, суд ссылается на дополнительное соглашение от 07.10.2010 (т.1, л.д.26), судом апелляционной инстанции отклонятся, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку описательная часть решения (т.2, л.д.61) содержит указание на дополнительное соглашение N 3 от 10.10.2008 к договору N 4/452 от 16.06.2008.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие оплаты работ по акту N 2 от 17.06.2010, в связи с чем взыскал долг по данному акту, так как данный акт является промежуточным, подтверждающим окончание работ по одной из позиций договора, и не является актом сдачи выполненных работ, соответственно период просрочки необоснованно определен с 17.06.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим сведениям, изложенным в данном акте (т.1, л.д.45).

Довод жалобы о том, что работы истцом сданы только 30.12.2008, в нарушение установленного договором срока, что свидетельствует из подписанных актов, а дата - 30.12.2008 (в апелляционной жалобе - 31.12.2008), проставленная рукописным способом, является оговоркой, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уменьшая сумму неустойки как по первоначальному так и по встречному искам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки неравнозначно, чем поставил одну сторону в преимущественное положение, так же подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, при снижении неустойки, подлежащей взысканию как по первоначальному так и по встречным искам, суд первой инстанции оценил все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для снижения неустойки, в отношении каждой из сторон (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-6653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко О.Б.Фотина