Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-8973/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А60-16825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г. Л., Л. А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича (ОГРНИП 308663014200029, ИНН 663001681095)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Киракосян Семен Гарникович, Шелементьева Лилия Александровна,

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дудин Николай Романович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик, Управление), выразившихся в отказе от 09.06.2011 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - одну вторую доли в праве на нежилое помещение площадью 461, 1 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Усошина, д.1а, кадастровый (условный) номер: 66-66-10/012/2008-341. Также заявитель просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Шелементьевой Лилии Александровны на одну вторую доли в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 461, 1 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Усошина, д.1а, кадастровый (условный) номер: 66- 66-10/012/2008-341, на основании поданного ею заявления о регистрации и определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 г.. по делу N А60-14008/2008.

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киракосян Семен Гарникович (далее - Киракосян С. Г.), Шелементьева Лилия Александровна (далее - Шелементьева Л. А.).

Решением суда от 19.07.2011 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившиеся в отказе от 09.06.2011 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - одну вторую доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 461, 1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Усошина, д.1а, кадастровый (условный) номер: 66-66-10/012/2008-341; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности Шелементьевой Л.А. на указанное имущество, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60- 14008/2008.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для государственной регистрации права собственности у регистрирующего органа не имелось, поскольку определением суда от 02.03.2011 по делу N А60- 14008/2008 право собственности Шелементьевой Л.А. на спорный объект не установлено, на государственную регистрацию не представлено заявление Киракосяна С. Г. как собственника спорного объекта; права и законные интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя, изложенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции, содержащимся в оспариваемом судебном акте.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.03.2011 по делу N А60-14008/2008 утверждено мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киракосяна С. Г., заключенное между предпринимателем Киракосяном С. Г. (должник), предпринимателем Дудиным Н. Р. (кредитор) и Шелементьевой Л.А. (плательщик), производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения плательщик уплачивает долг должника перед кредитором в сумме 2 099 073 руб. 68 коп., а должник уступает плательщику право собственности на одну вторую долю в праве на спорное помещение; до момента оплаты доля в праве находится в залоге в пользу кредитора. Мировым соглашением предусмотрен график платежей.

13.04.2011Шелементьева Л.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Согласно расписке регистрирующего органа от 13.04.2011 на государственную регистрацию представлены определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-14008/08 об утверждении мирового соглашения, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

06.05.2011 государственная регистрация ответчиком приостановлена в связи сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Ответчиком указано на отсутствие заявления от Киракосяна С.Г. как правообладателя помещения, акта приема-передачи помещения продавцом покупателю, а также заявления предпринимателя Дудина Н.Р. на регистрацию обременения.

09.06.2011 ответчик отказал в государственной регистрации ввиду того, что причины, вызвавшие приостановление государственной регистрации не устранены (абз.10 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)).

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

В силу требований ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 9 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п.1 ст. 18 Закона о регистрации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к положениям ст. 352, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о регистрации, п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 1, 2 ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности и обременение имущества залогом произведено в процессе осуществления конкурсного производства, путем заключения мирового соглашения, и регистрация прав осуществляется в соответствии с судебным актом; при этом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника, конкурсный управляющий был вправе распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем для государственной регистрации на требуется представление заявления Киракосяна С.Г. и акта приема приема-передачи помещения продавцом покупателю.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество, в этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.

Суд первой инстанции учел, что одним из оснований приостановления государственной регистрации права являлось непредставление заявления предпринимателя Дудина Н.Р. о регистрации обременения, такое заявление представлено заявителем 16.05.2011, то есть до отказа в государственной регистрации.

Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, отказ в государственной регистрации является незаконным.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика, соответствующий доводу, изложенному в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушения отказом в государственной прав и законных интересов заявителя, поскольку мировым соглашением, утвержденным определением суда от 02.03.2011 по делу N А60- 14008/2008, установлено, что до момента полной оплаты передаваемая доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в силу п. 3 ст. 489 и п. 5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации будет находиться в залоге (ипотеке) в пользу заявителя, а в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Суд первой инстанции оценил как значимое и то обстоятельство, что мировым соглашением установлено, что обязательства Киракосяна С.Г. перед предпринимателем Дудиным Н.Р. считаются прекращенными на момент полной уплаты задолженности, при этом первый платеж производится в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от должника к плательщику.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждающим данные обстоятельства доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-16825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л. А. Усцов