Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-6104/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А75-3273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2011) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-3273/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьего лица: Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.04.2011 N 500-ЗК/34,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Конькова Л.А. по доверенности N МГ-1045д от 14.10.2010 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - заявитель, ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2011 N 500-ЗК/34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

Решением от 27.06.2011 по делу N А75-3273/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и изменил постановление от 14.04.2011 N 500-ЗК/34 в части назначения административного наказания, в виде штрафа в размере 175 000 руб. Этим же решением суд назначил ОАО "Самотлорнефтегаз" административный штраф, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении без соответствующих документов опасных отходов (нефтяного шлама в шламовом амбаре) на территории арендуемого лесного участка, а также наличия оснований для снижения административного штрафа с 175 000 руб. до 100 000 руб. ввиду отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отбор проб содержимого шламового амбара был произведен административным органом с нарушениями требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в материалах дела составленного в установленном законом порядке протокола изъятия образцов, при этом отобранные пробы не пломбировались; Общество не осуществляет эксплуатацию шламового амбара в районе куста скважин N 1299 Самотлорского местонахождения; шламовый амбар в районе куста скважин N 1299 Самотлорского месторождения был образован в 80-е годы, то есть до создания ОАО "Самотлорнефтегаз"; ни шламовый амбар, ни помещенные в нем отходы бурения не являются собственностью ОАО "Самотлорнефтегаз"; Общество владеет только скважинами куста N 1299 Самотлорского месторождения; все опасные отходы, которые образуются в процессе деятельности Общества, в установленном законом порядке передаются специализированным организациям для переработки и обезвреживания; административный орган не представил доказательства несанкционированного размещения Обществом отходов производства в шламовом амбаре в районе куста скважин N 1299 Самотлорского месторождения.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществу выдана лицензия сроком действия до 29.12.2013 на право пользования недрами с целевым назначением и видом работ "добыча нефти, газа и конденсата в пределах Самотлорского лицензионного участка).

01.02.2011 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора ХМАО- Югры Чемякиным А.Г. вынесено определение N 132-ЗК/34 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО"Самотлорнефтегаз" по признакам нарушения природоохранного законодательства (т.2 л.д.90-92).

Поводом для возбуждения дела послужило обращение общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "ЭКОНАДЗОР" от 21.01.2011 N ИО337-11 (т. 2 л.д. 100-101).

Уведомлением от 21.02.2011 Общество было извещено о том, что в рамках проведения административного расследования по делу об административных правонарушении 24.02.2011 с привлечением специалистов будет проводиться контрольный отбор почвенных грунтов и отходов (т. 2 л.д. 89).

24.02.2011 Управлением Росприроднадзора ХМАО- Югры с участием понятых и представителя Общества осуществлен осмотр шламового амбара куста N 1299 и прилегающего земельного участка на территории Самотлорского лицензионного участка ОАО "Самотлорнефтегаз", в ходе которого было установлено что, на расположенном за обвалованием куста скважин N 1299 земельном участке находится шламовый амбар площадью 0,164 га. Специалистами ФГУ "Центр лабораторного анализа и технически измерений по УрФО" по ХМАО был проведен отбор проб размещенных в шламовом амбаре отходов и расположенного возле него нефтезагрязненного земельного участка (т. 2 л.д. 19-30). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24.02.2011, актах отбора проб (т. 2 л.д. 19-21, 37-41, 87-88).

Согласно указанному протоколу осмотра Обществом не были представлены какие-либо документы, обосновывающие законность размещения нефтешлама на данном земельном участке, документы образования и учета отходов, проектная и землеустроительная документация на земельный участок. Кроме того, не было дано пояснений о разливе нефти, причинах утечки нефтепродуктов. Каких-либо работ по локализации нефтезагрязненного участка не проведено.

По результатам исследования проб отходов из шламового амбара и почв вынесены соответствующие заключения (т. 2 л.д. 14-18), из содержания которых следует, что пробы отходов (шлам нефти и нефтепродуктов) соответствует 3 классу опасности (умеренно опасный отход), а также в пробе почвы выявлены высокие концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов.

Определением от 24.03.2011 административный орган истребовал у Общества сведения, касающихся кустовых площадок и шламовых амбаров кустов N 899, N 1299 Самотлорского лицензионного участка (т. 2 л.д. 84).

По данному факту Управлением Росприроднадзора ХМАО- Югры в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 N 439-ЗК/34 (т. 2 л.д. 6-11) и 14.04.2011 вынесено постановление N 500-ЗК/34 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде в виде штрафа в размере 175 000 руб.(т.2 л.д. 2-5).

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 14.04.2011 N 500-ЗК/34.

27.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Обществом решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ОАО "Самотлорнефтегаз" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае административным органом установлено, что ОАО "Самотлорнефтегаз" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических требований при размещении и ином обращении опасных отходов - нефтяного шлама в амбаре кустовой площадки N 1299 Самотлорского участка ОАО "Самотлорнефтегаз" (в шламовом амбаре отсутствуют устройства гидроизоляционного характера по обустройству места хранения нефтешлама; документы, обосновывающие размещение нефтешлама, документы образования и учета отходов, а также проектная и землеустроительная документация на земельный участок не представлены; работы по локализации нефтезагрязненного участка не проведены; сведения о загрязнении окружающей среды на данном участке в Управление Росприроднадзора по ХМАО- Югре не представлялись, не представлены журнал учета размещения отходов объем и виды размещенных отходов, а также результаты мониторинга по объектам размещения отходов).

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 1, 3 статьи 12 Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.6 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, пункта 5.5 СанПин 2.6.6.1169-02 и общих требований СанПин 2.1.7.1322-03, раздела 7 СанПин 2.1.5-980-00.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Пунктами 1, 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден федеральный классификационный каталог отходов, который является перечнем образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду. В соответствии с указанным федеральным классификационным каталогом отходов, отходы при добыче нефти и газа отнесены к отходам добывающей промышленности (код 34100000 00 00 0).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Закон N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Общество обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 с 15.06.2003 (вместе с "2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы". "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". "Санитарно эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003), допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами (пункт 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары (пункт 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно пункту 5.1. СанПиН 2.1.7.1322-03 размещение объектов осуществляется в соответствии с градостроительными решениями путем разработки предпроектной и проектной документации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. При этом на отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 49 утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов (далее - Правила N 49) которые устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (далее - объекты размещения отходов).

Правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 89-ФЗ создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем, Общество осуществляет добычу нефти, в том числе, в районе куста 1299 на территории Самотлорского лицензионного участка и в результате указанной хозяйственной деятельности Общества образуются отходы нефтедобычи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные Управлением Росприроднадзора нарушения, допущенные Обществом, подтверждаются протоколом осмотра места шламового амбара куста 1299 от 24.02.2011, снимками куста 1299, протоколом об административном правонарушении N 439-ЗК/34 от 01.04.2011, актом натурного обследования от 30.09.2010, актами отбора проб почвы, протоколами КХА почв, полученными по результатам их исследований заключениями ФГУ "Центр лабораторного анализа и технический измерений по УРФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре.

Также в рассматриваемом случае административный орган и суд первой инстанции установили, что Обществом не было представлено данных о регистрации объектов размещения отходов (шламовых амбаров) для обоснования хранения (размещение на срок более 6 месяцев) и/или захоронения отходов бурения в шламовых амбарах; не представлено разрешение государственного федерального органа на право создания шламового амбара, как объекта размещения объектов в составе рассматриваемой площадки (куста) скважин. Документы, подтверждающие права Общества на шламовый амбар, Обществом не оформлялись.

Таким образом, в данном случае факт нарушения ОАО "Самотлорнефтегаз" требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения вышеуказанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что шламовый амбар, где хранятся опасные отходы, не принадлежит Обществу, данный шламовый амбар не передавался ему в результате проведенной реорганизации и остался со времен нефтедобычи в 1980-е гг. НГДУ "Нижневартовскнефть", в связи с чем отходы, хранящиеся в указанном шламовом амбаре, Обществу также не принадлежат и последнее не несет ответственности за соблюдение требований действующего законодательства в части хранения нефтяного шлама в нефтяном амбаре в районе куста 1299, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно лицензионному соглашению (приложение N 1 к лицензии ХМН N 01134 НЭ) лицензия ХМН N 00896 НЭ переоформляется на ОАО "Самотлорнефтегаз" в соответствии с пунктом 3 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в связи с проведенной согласно действующему законодательству реорганизацией ОАО "Нижневартовскнефтегаз" путем выделения из него ОАО "Самотлорнефтегаз".

Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие документов, подтверждающих передачу Обществу в результате реорганизации отходов производства в виде бурового шлама в шламовом амбаре, а также время возведения шламового амбара.

Вместе с тем, Обществом представлены доказательства получения им куста скважин N 1299 по договору размещения ценных бумаг от 30.12.1999 N 42, что в совокупности с договором аренды земельного участка от 22.05.2009 N 275/09-008-ДА, в соответствии с которым Обществу был передан в аренду лесной участок площадью 1 534,696 га под объект: "Объекты обустройства Самотлорского месторождения нефти" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество. Срок аренды до 31.12.2038 (вид использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов), подтверждает факт нахождения в аренде у Общества земельного участка, на котором расположен шламовый амбар, в котором административным органом обнаружены опасные отходы.

Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 22.05.2009 N 275/09-008-ДА был заключен с целью ликвидации шламового амбара в районе куста скважин N 1299 Самотлорского месторождения во исполнение добровольно принятого на себя обязательства, не находят своего документального подтверждения, в связи чем отклоняются как несостоятельные.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ОАО "Самотлорнефтегаз" осуществляет добычу нефти, газа и конденсата в пределах Самотлорского лицензионного участка; у Общества в аренде находится земельный участок, в том числе под куст скважин N 1299; на прилегающей к кустовой площадке территории обнаружен шламовый амбар с опасными отходами, хранение которых происходит с нарушением требований действующего законодательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ОАО "Самотлорнефтегаз" является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных экологических требований при обращении (хранении) с опасными отходами - нефтяным шламом в шламовом амбаре кустовой площадки N 1299 Самотлорского лицензионного участка.

Апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащим образом составленных протоколов изъятия образцов.

Так, в материалах дела имеются копии актов отбора отходов производства и потребления, при этом апелляционным судом не установлены основания не рассматривать в качестве допустимых доказательств по делу указанные документы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит правового обоснования назначения Обществу штрафа в размере 175 000 руб., суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств обоснованно назначил заявителю административный штраф, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-3273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков