Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 17АП-3213/06

г. Пермь

19.04.2007. Дело N 17 АП-3213/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.В. Казаковцевой, А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Андрейчик Е.В., доверенность от 16.10.2006 г.., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2006 г.. по делу N А60-16306/2006-С1, принятое судьей Н.В. Микушиной, и установил следующее:

ОАО "Свердловскагропромснаб" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему обслуживанию здания за период с 01.01.2006 г.. по 13.06.2006 г.. в сумме 74 180 руб. 70 коп.

Определением суда от 21.08.2006 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Правительство Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 03.11.2006 г.. исковые требования ОАО "Свердловскагропромснаб" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 г.. решение арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 г.. по делу N А60-16306/2006-С1 отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 96-99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 г.. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 114-117).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик представил суду расчет, согласно которому возмещению подлежит сумма не более 31 631 руб. 15 коп.

ОАО "Свердловскагропромснаб" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из соглашения от 18.04.2003 г.., заключенного между Правительством Свердловской области и ОАО "Свердловскагропромснаб", последний является балансодержателем - обслуживающей организацией административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,76.

Пятый этаж указанного здания, по утверждению истца, является государственной собственностью Свердловской области.

14.04.2005 г.. Государственным предприятием "Агентство по развитию рынка продовольствия" (арендодатель), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (представитель собственника) и Коллегией адвокатов "Капитал" Свердловской области (арендатор) подписан договор N АО-125/0408 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 58,7 кв.м. на пятом этаже дома N 76, по ул. Белинского в г. Екатеринбурге. Срок аренды: с 01.04.2005 г.. по 01.04.2008 г.. Помещение передано коллегии адвокатов по акту от 01.04.2005 г.. без замечаний.

В силу п. 2.6.1 договора арендатор обязан заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание арендуемых помещений.

Проект договора N 16/15-18-11, направленный ОАО "Свердловсагропромснаб" ответчику с сопроводительным письмом от 11.01.2006 г.., последним не подписан.

Согласно выписке из сметы эксплуатационных затрат на содержание здания по ул. Белинского, 76 г. Екатеринбурга, доля коллегии адвокатов "Капитал" составляет 12573 руб. в месяц без НДС. Эксплутационные затраты на содержание здания по улице Белинского, 76 складываются из: амортизации, расходов по заработной плате и отчислениям в социальные фонды, на транспорт, налог на землю, коммунальные услуги (в том числе тепловая энергия, электроэнергия, радио, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, дератизация), страхования основных средств АХО, материальных затрат, программного обеспечения, услуги сторонних организаций и текущему ремонту основных средств, накладных расходов, на рентабельность.

Стоимость услуг по текущему обслуживанию здания определяется исходя из расходов, которые несет истец по содержанию всего здания. Установленная сумма распределяется пропорционально площадям, которые занимает ответчик и другие организации, находящиеся в здании.

Выставленные на оплату счета за январь- июнь 2006 г.. в сумме 89 016 руб. 84 коп. (с учетом НДС) оплачены ответчиком частично в сумме 14 836руб. 14 коп., что подтверждено платежным поручением N 1 от 03.02.2006 г.. В назначении платежа указано: "Услуги по содержанию и эксплуатационному техническому обслуживанию здания".

Таким образом, долг ответчика по расчету истца составляет 74 180 руб. 70 коп. Требования истца о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с разногласиями по размеру предъявляемых затрат на содержание здания.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что договор аренды на срок более года, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным (ст.ст. 433, 609 ГК РФ), договор на содержание и эксплуатацию здания отсутствует, в смету затрат истцом необоснованно включены: амортизация, налог на землю, страхование основных средств АХО, накладные расходы. Пояснил, что оплата услуг за февраль 2006 г.. не означает признание долга или акцепт предложенных истцом условий договора, поскольку произведена вынужденно, в связи с многократными предупреждениями истца закрыть доступ работникам коллегии адвокатов в арендуемое помещение.

Суд первой инстанции возражения ответчика отклонил, иск удовлетворил.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор N АО-125/0408 от 14.04.2005 г.. аренды занимаемого ответчиком помещения на срок более года, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным (ст.ст. 433, 609 ГК РФ). Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 2.6.1 договора, обязывающий арендатора заключить договор с эксплуатационной организацией, безоснователен. Договор на содержание и эксплуатацию здания ответчиком не подписан. С учетом пояснений представителя ответчика и имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ), вывод о фактическом заключении договора путем конклюдентных действий ответчика, сделан быть не может.

Вместе с тем, пользование услугами обслуживающей здание организации, коллегией адвокатов не отрицается. Возражения заявлены по объему и содержанию услуг.

При таких обстоятельствах истец должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость (ст. 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства несения расходов, в том числе договоры, акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился, счета, платежные поручения.

Вместе с тем, истцом необоснованно включены в эксплуатационные затраты на содержание здания по улице Белинского, 76: амортизация, налог на землю, страхование основных средств АХО, накладные расходы, поскольку личные обязательства собственника здания и балансодержателя, связанные с восстановлением имущества и выплатой страховых сумм, не являются затратами на содержание здания и не могут возлагаться на ответчика.

Указанная позиция содержится также в судебных актах, вступивших в законную силу, по аналогичным делам (т. 4 л.д. 58-72).

Таким образом, из истребуемой истцом суммы подлежат исключению амортизация, налог на землю, страхование основных средств АХО, накладные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с учетом исключенных сумм, в размере 50 995 руб. 86 коп. (в.т.ч. НДС 18 %) (10 972 (с учетом НДС) - доля ответчика в месяц х 6 месяцев - 14 836 руб. 14 коп. (оплата ответчика) = 50 995 руб. 86 коп. (в.т.ч. НДС 18%).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2006 г.. по делу N А60-16306/2006-С1 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области в пользу ОАО "Свердловскагропромснаб" 50 995 руб. 86 коп. задолженности, 1 873 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Свердловскагропромснаб" в пользу Коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области 312 руб. 55 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Лихачева