Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 17АП-3213/06

г. Пермь

15.01.2007. Дело N 17 АП-3213/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Л. Зелениной, А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Медведева И.А., доверенность от 01.01.2007 г.., паспорт; Шарапова В.М., доверенность от 01.01.2007 г.., паспорт;

от ответчика: Андрейчик Е.В., доверенность от 16.10.2006 г.., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2006 г.. по делу N А60-16306/2006-С1, принятое судьей Н.В. Микушиной, и установил следующее:

ОАО "Свердловскагропромснаб" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему обслуживанию здания за период с 01.01.2006 г.. по 13.06.2006 г.. в сумме 74 180 руб. 70 коп.

Определением суда от 21.08.2006 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Правительство Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 03.11.2006 г.. исковые требования ОАО "Свердловскагропромснаб" удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из соглашения от 18.04.2003 г.., заключенного между Правительством Свердловской области и ОАО "Свердловскагропромснаб", последний является балансодержателем - обслуживающей организацией административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,76.

Пятый этаж указанного здания, по утверждению истца, является государственной собственностью Свердловской области.

14.04.2005 г.. Государственным предприятием "Агентство по развитию рынка продовольствия" (арендодатель), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (представитель собственника) и Коллегией адвокатов "Капитал" Свердловской области (арендатор) подписан договор N АО-125/0408 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 58,7 кв.м. на пятом этаже дома N 76, по ул. Белинского в г. Екатеринбурге. Срок аренды: с 01.04.2005 г.. по 01.04.2008 г.. Помещение передано коллегии адвокатов по акту от 01.04.2005 г.. без замечаний.

В силу п. 2.6.1 договора арендатор обязан заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание арендуемых помещений.

Проект договора N 16/15-18-11, направленный ОАО "Свердловсагропромснаб" ответчику с сопроводительным письмом от 11.01.2006 г.., последним не подписан.

Согласно выписке из сметы эксплуатационных затрат на содержание здания по ул. Белинского, 76 г. Екатеринбурга, доля коллегии адвокатов "Капитал" составляет 12573 руб. в месяц без НДС.

Выставленные на оплату счета за январь- июнь 2006 г.. в сумме 89 016 руб. 84 коп. (с учетом НДС) оплачены ответчиком частично в сумме 14 836руб. 14 коп., что подтверждено платежным поручением N 1 от 03.02.2006 г.. В назначении платежа указано: "Услуги по содержанию и эксплуатационному техническому обслуживанию здания".

Таким образом, долг ответчика по расчету истца составляет 74 180 руб. 70 коп. Требования истца о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с разногласиями по размеру предъявляемых затрат на содержание здания.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что договор аренды на срок более года, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным (ст.ст. 433, 609 ГК РФ), договор на содержание и эксплуатацию здания отсутствует, в смету затрат истцом необоснованно включены: амортизация, налог на землю, страхование основных средств АХО, накладные расходы. Пояснил, что оплата услуг за февраль 2006 г.. не означает признание долга или акцепт предложенных истцом условий договора, поскольку произведена вынужденно, в связи с многократными предупреждениями истца закрыть доступ работникам коллегии адвокатов в арендуемое помещение.

Суд первой инстанции возражения ответчика отклонил, иск удовлетворил.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может (пп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор N АО-125/0408 от 14.04.2005 г.. аренды занимаемого ответчиком помещения на срок более года, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным (ст.ст. 433, 609 ГК РФ). Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 2.6.1 договора, обязывающий арендатора заключить договор с эксплуатационной организацией, безоснователен. Договор на содержание и эксплуатацию здания ответчиком не подписан. С учетом пояснений представителя ответчика и имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ), вывод о фактическом заключении договора путем конклюдентных действий ответчика, сделан быть не может.

Вместе с тем, пользование услугами обслуживающей здание организации, коллегией адвокатов не отрицается. Возражения заявлены по объему и содержанию услуг.

При таких обстоятельствах истец должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость (ст. 779 ГК РФ). Соответствующих актов, подписанных заказчиком (ответчиком), в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Смета, составленная истцом и оспоренная ответчиком, в данном случае не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу (ст. 68 АПК РФ). Предложение ответчика, сделанное в судебном заседании 15.01.2007 г.., об оплате истцу 37 639 руб. 98 коп. в порядке возврата неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), истцом отклонено, судом также не может быть принято поскольку не соответствует предмету и основанию заявленных требований. От заключения мирового соглашения на указанную сумму представители ОАО "Свердловскагропромснаб" отказались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2006 г.. по делу N А60-16306/2006-С1 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Свердловскагропромснаб" в пользу Коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачева