Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6488/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6488/2011) Денисенко Бориса Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Денисенко Бориса Леонидовича на действия конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестерова Валерия Дмитриевича в рамках дела N А46-5667/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ",

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (далее - ГП Омской области "УМДР", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Денисенко Борис Леонидович (далее - Денисенко Б.Л., податель жалобы), будучи работником должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП Омской области "УМДР" Нестерова В.Д., в которой просил обязать конкурсного управляющего Нестерова В.Д. удовлетворить свои требования к должнику, установленные решением суда общей юрисдикции, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-5667/2010 жалоба Денисенко Б.Л. возвращена заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием в жалобе указания на нормы права, нарушение которых допущено конкурсным управляющим должника при исполнении своих обязанностей; и в связи с отсутствием четко сформулированного требования о признании судом действий (бездействий) конкурсного управляющего Нестерова В.Д. не соответствующими конкретным нормам Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Денисенко Б.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2011 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Полагает, что его права и интересы нарушены конкурсным управляющим должника Нестеровым В.Д., поскольку задолженность перед Денисенко Б.Л. до сих пор не погашена в полном объеме, что, в свою очередь, является нарушением пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Нестеров В.Д. и Денисенко Б.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, Денисенко Б.Л. обратился в арбитражный суд путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д., в которой указал, что конкурсный управляющий не исполняет решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Денисенко Б.Л. заработной платы. Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Нестерова В.Д. произвести погашение требования подателя жалобы в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При этом перечень оснований для совершения такого процессуального действия как возврат жалобы на действия арбитражного управляющего является исчерпывающим.

В качестве подобных оснований в рассматриваемом положении закона указано лишь два случая:

- заявление и жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование;

- заявление и жалоба поданы с нарушением установленного настоящей статьей порядка.

Суд первой инстанции при возвращении жалобы Денисенко Б.Л. сослался на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве и указал на то, что жалоба, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должна содержать ссылки на нормы права, которые были нарушены конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей, а также требование о признании судом действий (бездействий) конкурсного управляющего несоответствующими конкретным нормам Закона о банкротстве. Перечисленные условия не соблюдены подателем жалобы, так как соответствующих ссылок и требований жалоба Денисенко Б.Л. не содержит.

Между тем подобные нарушения ни в коем случае не могли служить основанием для возвращения жалобы, так как требования к жалобе, обозначенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, в самой статье 60 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылки на нормы права, которые были нарушены конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей, а также требование о признании судом действий (бездействий) конкурсного управляющего несоответствующими конкретным нормам Закона о банкротстве, не перечислены в статье 60 Закона о банкротстве в качестве обязательной составляющей жалобы.

Следовательно, нарушения установленного настоящей статьей порядка подачи жалобы со стороны Денисенко Б.Л. не допущено.

Если у суда первой инстанции существовали затруднения в установлении содержания жалобы, он мог предложить заявителю уточнить жалобу в случае ее принятия к производству.

Что касается второго основания - подача жалобы лицом, не имеющим на это право, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данное основание не являлось основанием для возврата жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать наличие такого основания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать:

Как следует из материалов дела, Денисенко Б.Л. являлся работником должника, перед которым государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 256 703 руб. 39 коп. Данная задолженность установлена заочным решением Кировского районного суда города Омска от 18.11.2010 по делу N 2-5004/2010, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ВС N 017476875.

Исходя из содержания жалобы, между работником должника и арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. возникли разногласия относительно погашения спорной задолженности, взысканной с должника решением суда.

Как следует из положений статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника.

Представитель работников должника осуществляет защиту прав и интересов работников в рамках дела о банкротстве в случае наличия разногласий с арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Такая защита возможна в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель работников должника на предприятии - ГП Омской области "УМДР" не избирался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В порядке гражданского судопроизводства разногласия относительно состава и размера требований Денисенко Б.Л. уже разрешены.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 60 и пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве представителю работников в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве предоставлено право лишь участвовать в разрешении разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

А в соответствии с пунктом 10 этой же нормы разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Причем, статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

А пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве допускает подачу в дело о банкротстве жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредиторами же в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве являются, в том числе лица, имеющие по отношению к должнику права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Поэтому, для разрешения вопроса о том, имеет ли право Денисенко Б.Л. на подачу жалобу в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве нужно прежде установить следующие обстоятельства:

- существо возражений конкурсного управляющего против требований работника (относятся ли они к разногласиям по очередности удовлетворения требований Денисенко Б.Л.);

- избирался ли представитель работников ГП Омской области "УМДР" и есть ли препятствия для его избрания, если действительно существуют разногласия по очередности удовлетворения требований.

Если же речь идет о неисполнении решения суда общей юрисдикции со стороны конкурсного управляющего, а разногласий по очередности удовлетворения требований не имеется, то Денисенко Б.Л. как кредитор вправе самостоятельно обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, установленных пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве для возврата жалобы, судом первой инстанции установлено не было. Жалоба возвращена без достаточных к тому оснований.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а жалоба Денисенко Б.Л. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6488/2011) Денисенко Бориса Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-5667/2010 о возврате жалобы, вынесенное по вопросу принятия к производству жалобы Денисенко Бориса Леонидовича на действия конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестерова В.Д., отменить.

Вопрос о принятии к производству жалобы Денисенко Бориса Леонидовича на действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д. направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова